Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-13638/11

город Москва

Дело N А40-387/11-6-6

07 июля 2011 г.

N 09АП-13638/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Буровая компания "Евразия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-387/11-6-6 по иску ООО"Мантрак Восток" к ООО"Буровая компания "Евразия" о взыскании 3 015 884, 7 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Платонова Е.А. по доверенности N 095 от 15.06.2011 от ответчика: Зубковский И.В. по доверенности от 24.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 923 168 руб. 39 коп. за период с апреля по август 2010 по договору аренды дизель-генераторных установок N PS-2502R/09 от 25.02.2009, пени по ставке рефинансирования 8%. Действующей на момент вынесения решения суда в сумме 88 344 руб. 34 коп. за период с 23.11.2010 по 08.04.2011, ссылаясь на ст. 309, 310, 395, 606-621 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.04.2011 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N PS-2502R/09 аренды дизель-генераторных установок, согласно условиям которого, истец как арендодатель обязался передать ответчику как арендатору, а ответчик принять во временное владение и пользование технику, согласно Спецификации к договору, и обязался уплачивать истцу арендную плату на условиях договора.

Согласно п.3.1. Договора, техника передается арендатору во временное владение и пользование на 12 месяцев в месте ее установки после окончания монтажных и пусконаладочных работ. Обязательство арендодателя передать арендатору технику считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение п.п.1.1., 3.1. Договора, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование технику согласно спецификации, а именно:

по Акту приема-передачи от 18.04.2009 (л.д. 87 том1) - Дизель-генераторную установку Caterpillar XQ2000, серийный номер BPD01144, инв. Номер 00001631, кол. 1 шт; Повышающий трансформатор ТМЗ-2500/6 Д/Ун-11 УХЛ1, серийный номер 720441, инв.номер 00001785, 1 шт., Распределительное устройство, установлено в контейнер. КТП-6 УХЛ1, серийный номер 147, инв. Номер 00001973, 1 шт.,;

по Акту приема-передачи от 05.06.2010 (л.д. 89 том 1) - Дизель-генераторную установку Caterpillar XQ2000, серийный номер GZS00881, инв. Номер 00002928, кол. 1 шт.; Повышающий трансформатор ТМЗ-2500/6 Д/Ун-11 УХЛ1, серий номер 720415, инв. Номер 00002219, 1 шт.;

по Акту приема-передачи от 10.02.2010 - Дизель-генераторную установку Caterpillar XQ2000, серийный номер GZS00816, инв. Номер 00002560, 1 шт.

В соответствии с п.3.3. Договора, техника должна быть возвращена арендодателю

в 10- дневный срок со дня окончания срока договора с оформлением акта приема-передачи (возврата).

Техника - Дизель-генераторная установка Caterpillar XQ2000, серийный номер BPD01144, инв. номер 00001631, в кол. 1 шт. возвращена ответчиком истцу по Акту приема-передачи (возврата) 10.02.2010 г.; Дизель-генераторная установка Caterpillar XQ2000, серийный номер GZS00816, инв. Номер 00002560, 1 шт. и Повышающий трансформатор ТМЗ-2500/6 Д/Ун-11 УХЛ1, серийный номер 720441, инв.номер 00001785, 1 шт. возвращены по акту от 12.03.2010 г.; Дизель-генераторная установка Caterpillar XQ2000, серийный номер GZS00881, инв. Номер 00002928, кол. 1 шт.; Повышающий трансформатор ТМЗ-2500/6 Д/Ун-11 УХЛ1, серий номер 720415, инв. Номер 00002219, 1 шт. Распределительное устройство, установлено в контейнер. КТП-6 УХЛ1, серийный номер 147, инв. номер 00001973 возвращены по акту 10.08.2010 г. (л.д. 90-91 том 1).

21.06.2010 истцом было получено письмо с предложением о вывозе Техники, используемой на кусту 71.

22.06.2010 истец направил ответ, в котором сообщил о необходимости проведения переговоров, дополнительно сообщил о продолжении действия договора аренды.

Техника, полученная по акту от 05.06.2009, была возвращена истцу 10.08.2010, что подтверждается актом Торгово-промышленной палаты N 116-02-00900 от 10.08.2010.

Согласно п.4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.04.2009 г., ежемесячная сумма арендной платы за 2 станции по договору в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 г. составляет 1 516 200 руб.

В соответствии с п.4.4.2 Договора, ежемесячные арендные платежи осуществляются авансовыми платежами не позднее 25 числа месяца, предшествующего

месяцу эксплуатации техники. Арендодатель предъявляет арендатору счет не позднее 20 числа месяца предшествующего отчетному, а так же акт о выполненных работах за отчетный месяц не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.12.2010 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 2 923 168 руб. 39 коп. за аренду за апрель (15-30), май (1-31), июнь (1-30), июль (1-31 числа), август (1-10) числа месяцы 2010 г.

02.11.2010 Истец направил в адрес ответчика Претензию о погашении задолженности и выплате неустойки. Ответчик задолженность не признал, от погашения долга отказался в связи с тем, что договор расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика имеющуюся задолженность и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц. участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 923 168 руб. 39 коп., о начислении пени на сумму долга в размере 88 344 руб. 64 коп. за период с 23.11.2010 по 08.04.2011. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора аренды истекает 18.04.2010, а не 05.06.2010, в связи с чем суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1.3. договора срок аренды составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 2. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку спорная дизель-генераторная установка была передана в аренду 05.06.2009, срок договора истекал 05.06.2010.

Доказательств возврата техники в установленный срок ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик фактически не пользовался оборудованием, совместно с истцом было произведено отключение установки, не освобождает его от обязательств по внесению арендной платы в рамках действующего договора аренды.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи техники (том 1, л.д. 87-89) не свидетельствуют о том, что техника была в неисправном состоянии, отсутствуют отметки о произведенной замене неисправной техники.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделал выводы не соответствующие отзыву ответчика, сослался на ст. 451 Гражданского кодекса РФ, которая не была положена ответчиком в обоснование своих доводов и не соответствует фактическим материалам дела, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что вывод о том, что ответчик считал спорный договор расторгнутым в силу ст. 451 ГК РФ, судом первой инстанции сделан при достаточных допустимых доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, судом вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-387/11-6-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов