Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-13657/11

город Москва

Дело N А40-139348/10-54-875

06 июля 2011 г.

N 09АП-13657/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОЗАЩИТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-139348/10-54-875 по иску ООО "ПРАВОЗАЩИТА" (ИНН 7743521983 , ОГРН 1047796143658 ) к ОАО "ЦентрСтройГрупп" (ИНН 7743809073 , ОГРН 1117746124550 ) о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мкртчян Е.С. по доверенности от 27.05.2011 от ответчика: Устюжанина Ю.И. по доверенности от 27.01.2011 от ООО "ЦентрСтройГрупп": Устюжанина Ю.И. по доверенности от 14.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОЗАЩИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 512, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 524, 71 руб. за период с 31.08.2008 по 17.11.2010 по договору аренды недвижимого имущества N 1007.03-АМ от 01.10.2007 г.., ссылаясь на ст.ст. 4, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то обстоятельство, что помещения по договору выделялись сторонами визуально в документации ТБТИ, фактически же площадь арендуемых помещений составила 46, 6 кв.м. и согласно представленным техническим паспортам перепланировка в арендуемых помещения не производилась.

Истец в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений на судебный акт не имеет.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме слияния ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" и передачей всех прав и обязанностей ОАО "ЦентрСтройГрупп". В обоснование истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, из которых следует, что ОАО "ЦентрСтройГрупп" создано в результате реорганизации путем слияния ЗАО "АВИТЭК" и ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" и зарегистрировано 21.02.2011 года.

По смыслу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких условиях истец по настоящему делу подлежит замене на ОАО "ЦентрСтройГрупп" в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1007/03-АМ, во исполнение которого последнему на срок по 31.08.2008 года во временное владение и пользование было переданы нежилые помещения, площадью 53,9 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г.Москва, Смольная ул., д.2, пом. II комнаты 37-42, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2007 (л.д.15).

Указанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности.

При подписании настоящего договора стороны на основании документов ТБТИ (поэтажных планов и экспликаций) определили и выделили передаваемое имущество в аренду визуально (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны установили размер арендной платы за пользование имуществом.

Однако, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Городской центр строительной экспертизы и проектирования" для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что фактическая площадь офисных помещений составляет 46, 6 кв.м.

Полагая, что арендодатель исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, передав в аренды помещения площадью меньшей, чем указано в договоре аренды, арендодатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 55 512 руб. 97 коп. за период с 01.10.2007 по 31.08.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 524, 71 руб. за период с 31.08.2008 по 17.11.2010.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что заключение эксперта произведено на основании нового договора аренды N Э42-1009 от 29.09.2010, а не ранее заключенного N 1007.03-АМ от 01.10.2007.

Из материалов дела следует, что спорные помещения были приняты истцом по акту приема-передачи от 01.10.2007 (л.д.15) и возвращены ответчику по акту от 01.09.2008 (л.д.128) по истечении срока действия договора.

Указанные акты были подписаны арендатором без каких-либо замечаний и возражений, в течение срока действия арендатор использовал спорные помещения при отсутствии возражений относительно площади этих помещений. Более того, по условиям договора аренды (п.1.2 договора) размер арендной платы установлен по соглашению сторон в твердом размере за конкретное, определенное в договоре нежилое помещение с индивидуальными признаками и договор отдельно не содержит соглашения о стоимости одного квадратного метра.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств передачи в аренду помещений площадью меньшей, чем это установлено в технической документации ТБТИ, возражений, направленных ответчику, относительно площади арендуемого помещения во время действия договора истец не представил. Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на технические паспорта ТБТИ как на доказательство того, что в спорных помещения отсутствовала перепланировка.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные в договоре данные об объекте аренды соответствуют количественным характеристикам помещений.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" о процессуальном правопреемстве.

Заменить ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" на ОАО "ЦентрСтройГрупп" в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-139348/10-54-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов