Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-13698/11

г. Москва

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2011

Дело N А40-4475/11-6-39

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дианэкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-4475/11-6-39 по иску ООО "Научно-технический центр "Радикал" к ООО "Дианэкс" ( ОГРН 1026301159774 ИНН 6316057029) о взыскании 992 370 руб.убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Степанова Е.Б., по доверенности N 65 от 22.06.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дианэкс" (далее - ответчик) о взыскании 992 370 руб. убытков, ссылаясь на ст.15 ГК РФ.

Определением суда от 09.12.2010 года дело N А55-23400/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы (т.1, л.д.147).

Решением суда от 26.04.2011 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 866 320 руб.; в части взыскания 126 000 руб. производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в части удовлетворения требований о взыскании 51 000 руб. расходов, связанных с доставкой автомобилей в г.Самара, и 491 255 руб. расходов, которые истец должен будет понести в будущем, отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды автотранспорта N 349-АТО-2009, согласно условиям которого ответчиком по актам приема-передачи 01.01.2009 были переданы истцу автотранспортные средства: автомобили марок ВАЗ, УАЗ, ГАЗ различных модификаций (т.1, л.д.19-28).

Факт передачи упомянутых автомобилей истцу исключительно в г. Самаре ООО "Дианэкс" не доказало, доказательства передачи в материалы дела N А55-35879/2009 не представило, в связи чем Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении требований ООО "Дианэкс" об обязании ООО "НТЦ "Радикал" возвратить автомобили в городе Самара отказал за недоказанностью.

В соответствии с п.5.1. Договора истец в адрес ответчика направил письмо N ЭФ- 00-15/1942 от 23.07.2009 г., в котором уведомил ответчика о досрочном прекращении договора аренды с 08.08.2009 г.

В связи с прекращением договора аренды истец предложил ответчику получить арендуемое имущество в месте их передачи и неоднократно по окончании срока действия договора уведомлял арендодателя о готовности возвратить арендованное имущество, однако арендодатель требовал возвращения автомобилей исключительно в городе Самаре, в месте, указанном в актах приема-передачи. Указанные фактические обстоятельства установлены судебными актами по делу N А55-35879/2009, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные истцом со сторонними организациями: ГОУ СПО Санкт-Петербургский морской технический колледж, ЗАО "Таксомоторный парк" (г. Тюмень), ИП Мусиным М.М. (г. Уфа), ИП Гимадутдиновым Д.Х. (г. Казань), ООО "Электрон-95" (г. Томск), ЗАО "БрянскГАЗавтосервис" (г. Брянск), ФГУП "Охрана" МВД РФ (г. Омск), ООО "ТЗИА-автомобилист" (г. Томск), ИП Душихиным С.А. - на предоставление стоянки и хранения автотранспорта, а также платежные поручения подтверждающие расходы, понесенные истцом по указанным договорам в связи с хранением предметов аренды - автомобилей (т.2, л.д.31-76).

Фактические обстоятельства перевозки автомобилей по маршрутам: Уфа-Самара, Казань-Самара, Н.Новгород - Самара, Ухта-Самара и несение истцом расходов в размере 72 000 руб., связанных с перевозкой автомобилей, подтверждаются договором N СОВ-03-18-2010 от 17.02.2010 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным с ООО "Тольяттинская Транспортная Компания", актами N N 29 от 04.03.2010, N 26 от 05.03.2010, товарно-транспортными накладными N 76 от 02.03.2010, N 75 от 02.03.2010, счетами-фактурами N 26 от 05.03.2010, N 29 от 04.03.2010, платежные поручения NN 516 от 26.02.2010, 525 от 26.02.2010 (т.1, л.д.77-86).

Поскольку в связи с отказом ответчика от получения предметов аренды истец был вынужден понести расходы, связанные с хранением и перевозкой автомобилей в город Самару, последний и обратился в апелляционный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установлено, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит

передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 по делу N А55-35879/2009 обязанность истца возвратить ответчику в связи с прекращением договора аренды N 349-АТО-2009 от 01.01.2009 все полученные транспортные средства в городе Самаре не установлена, такая обязанность арендатора арендодателем, исходя из условий сделки, доказана не была, следовательно, от приемки автомобилей в иных городах России, в которых они фактически были переданы арендатору, ответчик отказался неправомерно, в нарушение упомянутых законодательных норм.

По смыслу пунктов 1,2 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение; просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручений кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в силу названных законодательных норм обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик (кредитор, арендодатель) в связи с неправомерным отказом от принятия предметов аренды считается просрочившим и истец вправе взыскать с ответчика как понесенные расходы, связанные с транспортировкой автомобилей в город Самара в размере 72 000 руб., так и расходы, которые он должен будет понести по их хранению до момента передачи ответчику в связи с нахождением автомобилей на платных стоянках в размере 491 255 руб.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не представлены ни счета организаций-хранителей, ни акты оказанных услуг, то обстоятельства необходимости произведения указанных расходов нельзя считать доказанными, признается апелляционным судом несостоятельным.

Размер будущих убытков истца определен за период с 09.08.2009 на дату -10.10.2010 года, на дату обращения с иском в суд, исчислен из условий договоров на хранение, предусматривающих размер ежедневной платы за стоянку и хранение, доказательств принятия спорных автомобилей от истца до указанной даты и контррасчет убытков ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений. Расчет убытков, который истец должен будет произвести, для восстановления своего нарушенного права (на своевременную передачу-прием арендодателем предметов аренды) судом первой инстанции проверен и признается судебной коллегией правильным.

Само по себе не представление истцом указанных в жалобе финансово-хозяйственных документов не свидетельствует об отсутствии, либо прекращении обязанности истца по надлежащему исполнению принятых на себя по упомянутым договорам обязательств силу ст.ст.309,310 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с ответчика расходов в сумме 51000 руб. по транспортировке автомобилей, поименованных в товарно-транспортной накладной N 75 от 02.03.2010 и не содержащей данных об их идентифицирующих признаках, поскольку указанное имущество ООО "Дианэкс" не принадлежит, отклоняется апелляционным судом.

В отсутствие тех же идентифицирующих признаков утверждение ответчика о том, что указанные автомобили ему не принадлежат, ни на чем не основаны; иными доказательствами, позволяющими бы мотивировать разумность действий истца по перевозке спорных автомобилей по маршруту Ухта-Самара в период после прекращения ответчиком договора аренды - 02.03.2010 ответчик не обосновал; доказательства, что он своевременно в связи с прекращением договора аренды принял от истца автомобили марки ВАЗ, которые были переданы по акту от 01.01.2009 (Приложение N 14 к договору), суду не представил (т.2, л.д.30).

Поскольку в силу правил, содержащихся в пункте 3 статьи 10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере 866 320 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-4475/11-6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я.Сумарокова А.П.Тихонов