Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-13730/11

г. Москва

Дело N А40-26189/11-58-70

08 июля 2011 г.

N 09АП-13730/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Газ и Нефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года

по делу N А40-26189/11-58-70, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ООО "ЕвроТраст"

к ООО "Компания "Газ и Нефть"

о взыскании 38.700.000 руб. задолженности по займу, 12.786.860,72 руб. процентов за пользование займом, 3.626.149,40 руб.неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Коненков А.А. по доверенности от 20.05.2011 б/н, Олейник О.И. по доверенности от 12.04.2011 б/н;

от ответчика - Вячеславов Ф.А., Петрачков С.С. по доверенности от 21.04.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроТраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Газ и Нефть" (далее - ответчик) о взыскании 38.700.000 руб. задолженности по займу, 12.786.860,72 руб. процентов за пользование займом, 3.626.149,40 руб. неустойки по договору займа от 16.09.2008 на основании ст.ст. 11, 309, 310, 329, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 38.700.000 рублей займа, 12.786.860 рублей 72 коп. процентов за пользование займом, 2.300.000 рублей неустойки, а также расходы по госпошлине по иску в размере 200.000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано по ст.333 ГК РФ.

В решении суда указано, что Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент проведения судебного заседания и рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено судом, в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам; что срок возврата займа наступил; что ответчик доказательств полного погашения предоставленного истцом займа и процентов не представил, отыскиваемую сумму займа не оспорил.

Также суд указал, что исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора суд применяет ст.333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере 2.300.000 руб. с отказом во взыскании остальной суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к основному судебному заседанию в отсутствие Ответчика и без его согласия, тогда как Ответчик до предварительного судебного заседания направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об отложении предварительного судебного заседания; что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного заседания (несмотря на предыдущий довод жалобы); что в материалах дела отсутствует определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, то есть ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения спора; что Договор займа N б/н от 16.09.2008 г.. является ничтожной сделкой, прикрывающей невозвратное финансирование деятельности/инвестирование в ООО "Компания "Газ и Нефть" средств Компанией ФОСДАЙК ФАЙНЕНС КОРП. (FOSDYKE FINANCE CORP); представленный Истцом расчет процентов и расчет пеней по договору займа Nб/н от 16.09.2008 является ошибочным, поскольку включает в себя сложные проценты (проценты на проценты), а в соответствии с п. 1.1. Договора проценты за пользование денежными средствами начисляются только на срок до возврата основной суммы долга, т.е. до 30.12.2008, и не должны были начисляться за период с 31.12.2008 по 14.03.2011; что пени на сумму процентов за пользование займом взысканы в нарушение п. 1 ст. 811 ГК РФ; что размер неустойки является несоразмерным последствиям, и подлежал в силу ст. 333 ГК РФ более значительному уменьшению; что суд не обозревал подлинник платежного поручения (л.д. 65), выписки по лицевому счету Истца (л.д. 66) и иные документы, подтверждающие перечисление денежных средств Ответчику.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения, не заявив возражений в части отказа в иске.

Апелляционным судом отклонены заявленные представителями ответчика ходатайства:

- о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в суде иска участника ООО "Компания "Газ и Нефть" о признании недействительной по крупности сделки, а именно взаимосвязанных договоров от 2008 года, в том числе спорного договора займа, поскольку указанное обстоятельство препятствием для рассмотрения настоящего спора по фактически полученному займу не является;

- о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку ходатайства заявлены в нарушение ч.3 ст.266 и в отношении лиц, не являющихся сторонами спорного договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор займа от 16.09.2008 г.. (л.д. 63-64), в соответствии с которым займодавец (истец) предоставляет в собственность заемщику (ответчик) заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора):

Сумма займа - 38.700.000 руб. (пункт 1.1 договора),

Процентная ставка - 15% годовых (пункт 1.1 договора),

Срок возврата займа - 30.12.2008 включительно (пункт 1.2 договора).

Факт предоставления займа в размере 38.700.000 руб. подтверждается п/п N 18 от 16.09.2008, выпиской из лицевого счета истца (л.д. 65, 66).

Ответчик задолженность по указанной основной сумме 38.700.000 руб. займа не погасил, обязательства по договору исполнил лишь частично.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора займа истцом начислены проценты в размере 12.786.860,72 руб. за пользование займом за период с 30.09.2008 по 14.03.2011 по ставке 15% годовых на фактическую сумму займа, а также, а исходя из положений пунктов 1.2, 2.2, 3.2 договора, также 3.626.149,40 руб. неустойки за период с 31.12.2008 по 14.03.2011 (из ставки 0,01% в день), начисленной как за просрочку возврата заемной суммы 38.700.000 руб. (3 111 480 руб.), так и за просрочку уплаты процентов на нее (514 669,4 руб.) (расчет - т.1 л.д. 8-32).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции правомерно частично иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не были рассмотрены ходатайства с возражениями против рассмотрения дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В поданном за 40 минут до начала предварительного судебного заседания через канцелярию суда ходатайстве (т. 1 л/д 81), подписанном от имени общества Барболиным В.Г., содержится лишь просьба перенести предварительное судебное заседание на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя ООО "Компания "Газ и Нефть".

Такое заявление должно было быть обосновано уважительностью причин неявки и необходимостью отложения заседания.

Возражения против рассмотрения дела по существу в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в ходатайстве не заявлены.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, достаточным является не наличие согласия на переход, а отсутствие возражений. Возражения ответчиком не заявлялись, он, надлежащим образом уведомленный, своего представителя для участия в судебном заседании, представления доказательств и реализации своих прав не направил.

В ходатайстве ответчика указано на невозможность явки нового представителя ответчика для участия в судебном заседании 13 апреля 2011 года. При этом никаких уважительных причин для невозможности явки не указано.

Кроме того, указанные обстоятельства (новый представитель) для юридического лица не могут быть признаны уважительными.

Доверенность на имя Барболина В.Г., представленная в дело (т. 1 л.д.79, 82), также выдана на представителя Цыпляеву А.И., которая также не явилась в заседание суда первой инстанции.

При этом посредством факсимильной связи в апелляционный суд (в день заседания) от имени ответчика направлены ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, подписанные представителями Дулочиной Е.В. и М.Ю. Осиповым.

Генеральный директор ООО "Компания "Газ и Нефть" в суд первой инстанции также не явился, тогда как вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и ч.4 ст. 59 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчика представили иные представители - Вячеславов Ф.А., Петрачков С.С. по доверенности от 21.04.2011 б/н.

Кроме того, помимо указанного, никакие иные ходатайства (о приостановлении, о привлечении третьих лиц) в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Невозможность их заявления отсутствовала.

Таким образом, ответчик нарушил требования ст.ст. 65, 9 АПК РФ и несет риск несовершения юридически значимых действий.

Ответчик обязан был обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание и надлежащим образом заявить возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания.

Апелляционный суд расценивает данный довод ответчика как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела и вступления в силу решения.

Выводы суда первой инстанции по вопросам о признании дела подготовленным, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного разбирательства были оформлены протокольным определением в протоколе предварительного судебного заседания о 13.04.2011 г. (т. 1 л/д. 84), то есть довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к слушанию в судебном заседании так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (при том что из указанного выше спорного заявления следует обратное).

Однако факт уведомления ООО "Компания "Газ и Нефть" о времени и месте проведения судебного заседания до момента проведения судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (т. 1 л/д. 69).

В адрес ответчика было направлено определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

На возможность рассмотрения дела в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания указано сторонам процесса в пункте 4 указанного определения от 18.03.2011 г (т. 1 л/д. 1), опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19.03.11г. в 10:38:13 МСК.

Согласно абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считается уведомленным о месте и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, в связи с чем имел возможность направить своего уполномоченного представителя для участия в процессе и заявить свои доводы относительно обстоятельств дела.

Доводы о ничтожности договора займа от 16.09.2008 не подтверждаются какими-либо надлежащими и относимыми доказательствами.

Договор заключен между истцом и ответчиком как двусторонний, без участия иных лиц и без ссылок на какие-либо иные обстоятельства, договоры и обязательства.

Заем предоставлен непосредственно истцом и непосредственно ответчику (т.1 л.д. 65, 66), и по нему ответчик оплачивал истцу проценты (т. 1 л.д.67),

Данные доказательства опровергают довод ответчика о фактическом безвозмездном его финансировании Компанией ФОСДАЙК ФАЙНЕНС КОРП., который не обоснован документально.

По доводу об ошибочности расчета истца процентов и пени по договору ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не предоставлен контррасчет, не указано, какие допущены ошибки.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 г.. истечение срока займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Расчет требований произведен соответствии с п. 1.1., 1.2., 6.1. Договора займа от 16.09.2008, и подтвержден документально (т.1 л.д.7-32, л.д. 63-64).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 2.3. договора стороны установили иное, а именно размер ответственности заемщика (договорная неустойка).

Из смысла п. 3.2 договора не следует, что проценты начисляются только на сумму 38 700 000 руб., поскольку в п. 1.1 договора, к которой он отсылает, стороны установили и обязанность по выплате процентов.

В п. 1.1 договора указаны как непосредственно сумма займа 38 700 000 руб., так и обязанность выплаты процентов на нее, что в целом является основной задолженностью ответчика.

Поэтому правомерным является начисление истцом предусмотренной в п. 3.2 договора неустойки на указанную в п. 1.1 задолженность, в том числе и по невыплаченным процентам.

Судом первой инстанции уже была применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки был снижен до 2 300 000 рублей, при том что неустойка в размере 3 626 149 руб. 40 коп. была рассчитана истцом в соответствии с договором займа из расчета 3,65 % годовых, что уже было значительно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств необоснован.

В материалы дела представлены договор, выписка по счету, платежное поручение, подтверждающие реальность заключения договора займа от 16.09.2008 и перечисление денежных средств от ООО "ЕвроТраст" в пользу ООО "Компания "Газ и Нефть".

Данные документы не опровергнуты иными надлежащими доказательствами.

Апелляционному суду был представлен оригинал договора. Факт его заключения не оспаривался, на его основании перечислялись денежные средства, в том числе самим ответчиком при выплате процентов. Ответчик сам настаивал на приостановлении производства по делу, ссылаясь на наличие заявленного иска о признании спорного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по делу N А40-26189/11-58-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова