Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-13738/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2011

Дело N А40-4180/11-118-34

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по делу N А40-4180/11-118-34 по иску индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Анатольевича

(ИНН 672701501994) к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Прашкович А.И. по доверенности от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сафронов Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) ДЛ-619БГ/12-6 от 15.12.2006, обязании передать предмет лизинга, а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. и на оплату информационных услуг в размере 1400 руб., ссылаясь на ст.ст.665,668 ГК РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 07.04.2011 иск удовлетворен частично; суд признал за истцом право собственности на самосвал марки МАЗ 551605-280, рег.номер Р 631 ОТ 177, ПТС 77ТН 864641 от 14.12.2006, взыскал расходы на оплату услуг адвоката и оплату информационных услуг в заявленном размере, в части требований об обязании ответчика передать предмет лизинга в иске отказал.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции сослался на Соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2010 года на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 34 от 13.12.2010 года.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, не обжалуя решение суда по существу спора, не согласен с удовлетворением судом заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, просит решение суда в части взыскания расходов в сумме 30000 руб. отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом нарушены нормы процессуального права, соглашение об оказании юридической помощи, на которое сослался суд в решении, не содержит сведений по представлению адвокатом интересов стороны по конкретному спору в Арбитражном суде г.Москвы. Кроме того, ответчик полагает, что расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.2 ст.123 АПК РФ. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на сайте ВАС РФ 30.05.2011 года. В соответствии с правилами, предусмотренными ч.6 ст.121 АПК РФ, участники арбитражного процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в суд первой инстанции с дополнениями к исковому заявлению от 14.03.2011 года, просил, в том числе, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката согласно квитанции N 34 от 13.12.2010 года (т.1, л.д.104)

Согласно представленной в материалы дела светокопии квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 13.12.2010 года от Сафонова Андрея Анатольевича Филиалом "Адвокатская консультация "Фемида" Московской коллегии адвокатов "Защита" принято 30000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи N 12.12.10 от 10.12.10.

Факт участия в судебных заседаниях от истца представителя Романенкова А.Ф. по доверенности б/н от 16.12.2010 года подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.40)

Доверенность на представителя Романенкова А.Ф. от 13.12.2010 года выдана непосредственно доверителем - ИП Сафронов А.А. (т.1, л.д.95).

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката, последний и обратился в суд с заявлением об их возмещении за счет ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Между тем, вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде истцом Сафроновым А.А. понесены расходы на оплату услуг адвоката Московской коллегии адвокатов "Защита" судом первой инстанции сделан в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости.

Сославшись в решении на Соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2010 года, из которого вытекают обязанности представителя Романенкова А.Ф., суд в нарушение упомянутой нормы указанное Соглашение к материалам дела не приобщил, а протоколы судебных заседаний от 14.03.2011 и от 06.04.2011 не содержат сведений об исследовании судом данного доказательства. Отсутствуют в материалах дела и доказательства представления истцом в суд данного документа. Письменные дополнения к исковому заявлению, в которых содержится заявление истца о возмещении судебных расходов, не содержит ни ссылок на Соглашение, ни указания на какое-либо Соглашение об оказании юридической помощи в качестве Приложения (т.1, л.д.104-105).

Таким образом, нарушение судом положений статьи 10 АПК РФ привело к принятию неправильного решения, поскольку, по мнению судебной коллегии, факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката на основании имеющихся в материалах дела противоречивых доказательствах нельзя считать доказанным.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному-кассовому ордеру N 34 имеет ссылку на иное Соглашение об оказании юридической помощи N 12.12.10 от 10.12.10, заключенное между Сафоновым А.А. и Филиалом "Адвокатская консультация "Фемида" Московской коллегии адвокатов "Защита" (т.1, л.д.115). Имеющееся противоречие в написании фамилии вносителя денежных средств истцом не устранено.

Доверенность на представителя Романенкова А.Ф. от 13.12.2010 года, выданная индивидуальным предпринимателем Сафроновым А.А., не позволяет соотнести услуги, оказанные представителем истца, с доказательствами оплаты услуг адвоката, денежными средствами в размере 30 000 руб., внесенными на счет коллегии адвокатов, поскольку ни ордера адвоката, ни доказательств принадлежности Романенкова А.Ф. к Филиалу "Адвокатская консультация "Фемида" материалы дела не содержат (т.1, л.д.95)

В судебном заседании интересы истца представлял Романенков А.Ф., действующий по доверенности от 16.12.2010 года, однако в материалы дела доверенность не представлена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства объема выполненных представителем услуг - соответствующий акт выполненных работ (оказанных услуг).

Собственно упомянутая квитанция в отсутствие иных доказательств (Соглашения, акта выполненных работ) не позволяет с достаточной определенностью сделать вывод о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката непосредственно по настоящему арбитражному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал факт несения им судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30000 руб. при рассмотрении дела N А40-4180/11-118-34 в Арбитражном суде г.Москвы, при разрешении которого судом принят судебный акт в его пользу; апелляционная жалоба ответчика признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По смыслу ч.ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, что указанные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований наравне с иными судебными расходами, в том числе расходами по уплате государственной пошлины. В указанной части доводы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 176, 266-269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-4180/11-118-34 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Сафронова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Анатольевича (ИНН 672701501994) в пользу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов