Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1120-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку заявление истцов о том, что спорный объект недвижимости не завершен строительством, документально не подтверждено, ответчиками данное обстоятельство отрицается, кроме того, невозможно установить, какие нарушены права и законные интересы истцов, какие неблагоприятные последствия претерпевают истцы в связи с заключенным ответчиками договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1120-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

Я. и В.К.М. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему ООО "Производственно-торговая компания "Спектр" Т. и ООО "Раторс" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 19.11.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное специализированное учреждение Московской области "Фонд имущества Московской области".

Определением от 19 июня 2006 года суд заменил ответчика - конкурсного управляющего ООО "ПТК "Спектр" Т. на надлежащего в лице конкурсного управляющего В.М.Ю.

Решением от 19 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявители просят названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители указывают на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; договор купли-продажи от 19.11.2004 не соответствует требованиям п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вследствие чего является недействительным в силу ничтожности; конкурсный управляющий ООО "ПТК "Спектр" Т. был не вправе заключать договор купли-продажи с ООО "Раторс", поскольку ООО "ПТК "Спектр" не обладало правом собственности на объект продажи. Заявители кассационной жалобы также ссылаются на доказательства, которые, по их мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Я. и В.К.М, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители конкурсного управляющего ООО "Производственно-торговая компания "Спектр" и государственного специализированного учреждения Московской области "Фонд имущества Московской области" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Раторс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2004 состоялись торги по продаже имущества ООО "ПТК "Спектр" - ангара металлического, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 3/15 А.

Организатором торгов на основании договора от 05.10.2004 N 28р о возмездном оказании услуг, заключенного с конкурсным управляющим ООО "ПТК "Спектр" Т., явилось государственное специализированное учреждение Московской области "Фонд имущества Московской области".

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже имущества ООО "ПТК "Спектр" от 15.11.2004 победителем торгов признано ООО "Раторс", предложившее наибольшую цену за вышеуказанный объект.

По результатам торгов 19.11.2004 между конкурсным управляющим ООО "ПТК "Спектр" Т.А.И. (Продавец) и ООО "Раторс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить ангар металлический общей площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 3/15А.

В соответствии с п. 3.1. договора цена имущества установлена по итогам аукциона, проведенного государственным специализированным учреждением Московской области "Фонд имущества Московской области" 15.11.2004, и составляет 360 000 руб.

Оспаривая заключенный ответчиками договор купли-продажи, истцы утверждают, что на момент заключения спорной сделки объект купли-продажи (металлический ангар) являлся незавершенным строительством объектом, право собственности на который у ООО "ПТК "Спектр" зарегистрировано не было, вследствие чего договор купли-продажи данного имущества от 19.11.2004 не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заявление истцов о том, что указанный выше объект недвижимости незавершен строительством, документально не подтверждено, ответчиками данное обстоятельство отрицается.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-71773/06-71-19, вступившим в законную силу, суд согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ООО "ПТК "Спектр" в лице конкурсного управляющего В.М.Ю. осуществить государственную регистрацию права собственности на имущество по договору купли-продажи от 19.11.2004 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Предметом рассмотрения по делу N А40-71773/06-71-19 было уклонение конкурсного управляющего ООО "ПТК "Спектр" от осуществления государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого истцами договора.

С учетом предмета заявленного иска, суд при рассмотрении вышеназванного дела давал оценку самому договору купли-продажи от 19.11.2004 и, установив отсутствие государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество и уклонение конкурсного управляющего от осуществления государственной регистрации перехода права собственности, принял решение об удовлетворении заявленных ООО "Раторс" исковых требований.

Кроме того, ни из искового заявления, ни из апелляционной и кассационной жалоб невозможно установить, какие нарушены права и законные интересы Я. и В.К.М., какие неблагоприятные последствия претерпевают истцы в связи с заключенным ответчиками договором, каким образом принятие судом решения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки восстановит нарушенные права Я. и В.К.М.

Судом первой инстанции установлено, что истцами не представлено доказательств того, что сделка совершена по заниженной цене. Имущество было выставлено на торги после проведения независимой оценки его стоимости и продано по цене выше оценочной.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2006 года по делу N А40-18082/06-95-184 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 года N 09АП-11066/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.