Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13761/11

г. Москва

Дело N А40-26163/11-16-238

05 июля 2011 г.

N 09АП-13761/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года

по делу N А40-26163/11-16-238, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

(ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470)

к ОАО "Страховая компания "РОСНО"

(ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027730095438)

о взыскании 23 317 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "Страховая компания "РОСНО", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 23 317 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011 по делу N А40-26163/11-16-238 в удовлетворении исковых требований отказано из-за пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку он был прерван в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие признания ответчиком долга в результате частичной оплаты суммы страхового возмещения по платежному поручению N 21 от 07.04.2010.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2008 транспортному средству Chery Amulet (государственный регистрационный номер А 750 ЕС 150) под управлением Махровой И.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2008 и актом осмотра транспортного средства N 901254 от 25.01.2008 (л.д. 7, 9-10).

На момент ДТП автомобиль марки Chery Amulet был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по страховому полису N 0405-1140799 от 24.03.2007 (л.д. 3).

Виновником происшествия согласно справке о ДТП от 15.01.2008 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является водитель Чувилин И.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21070 (государственный регистрационный номер О 567 МХ 90) - (л.д. 7-8). Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО "Страховая компания "РОСНО" по страховому полису ОСАГО ААА N 0439259430.

Истец на основании заказа-наряда от 26.04.2008, счета-фактуры N 10013 от 26.04.2008 и счета от 26.04.2008 платежным поручением N 19215 от 27.05.2008 оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 35 204 руб. (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

07.04.2010 ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 11 886 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 21 (л.д. 16).

09.03.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями (л.д. 30-31).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности (л.д. 34-35).

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Страховой случай произошел 15.01.2008, поэтому срок исковой давности истек 15.01.2011. Истец обратился в суд с иском 09.03.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на перерыв срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие признания ответчиком долга в результате частичной оплаты суммы страхового возмещения по платежному поручению N 21 от 07.04.2010 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Апелляционная инстанция не установила действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга в полном объеме (23 317, 55 руб.).

Частичная выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке подтверждает признание им долга в размере 11 886, 45 руб., но не свидетельствует о том, что ответчик признавал долг в размере 23 317, 55 руб.

Доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в полном объеме либо в отношении спорной суммы, в деле не имеется.

Следовательно, оплата, произведенная ОАО "Страховая компания "РОСНО" по платежному поручению N 21 от 07.04.2010, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Таким образом, суд вынес правильное решение об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им по платежному поручению N 47522 от 10.06.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 28.04.2011 по делу N А40-26163/11-16-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.И. Суслопарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко