Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-13763/11

г. Москва

Дело N А40-22318/11-16-196

08 июля 2011 г.

N 09АП-13763/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ТМПСО "Рузский дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г.

по делу N А40-22318/11-16-196, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" к ЗАО ТМПСО "Рузский дом"

о взыскании 613 567,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосова Н.В. по доверенности от 12.04.2011 N МКМ/МОС-11;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 583/10-АТ от 29.11.2010 г.. 27 копеек основного долга и 213 566,89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) (л.д. 113 - 114).

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 109), в судебное заседание не явился, возражений не заявил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки N 583/10-АТ, подлежащую взысканию.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что продолжал исполнять свои обязательства по Договору поставки N 583/10-АТ и 4 марта 2011 года перечислил денежные средства на расчетный счет Истца в размере 200 000 руб.; что поэтому представленный Истцом расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору не соответствует действительности и при установлении судом основания для взыскания неустойки подлежит пересчету; что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и необходимо применять ставки рефинансирования, действовавшие либо на момент предъявления иска либо на момент принятия решения (статья 395 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 583/10-АТ (л.д. 24-28), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить металлопрокат (товар).

Истец товары поставил и оказал ответчику транспортные услуги (л.д. 13 - 18, 20 - 23).

Согласно п.п. 5.3, 5.4 договора оплата товара и транспортных расходов истца должна была осуществляться в течение 30 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю.

В силу п. 5.9 договора, цена фактически поставленного товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты в соответствии со ст.ст. 823, 809 ГК РФ. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара, установленного договором, по день возврата покупателю суммы коммерческого кредита (оплаты товара) в полном объеме.

На день вынесения решения суда за ответчиком числится основной долг в размере 27 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 213 566, 89 руб. (л.д. 115).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 823, 809 Гражданского кодекса РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

Поскольку ответчик лишь 4 марта 2011 года (в день подачи искового заявлении) перечислил денежные средства на расчетный счет Истца в размере 200 000 руб. в счет погашения основной задолженности, а проценты за пользование коммерческим кредитом начислены по 03.03.2011, то довод ответчика о неверном расчете (л.д.11) суммы процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерен.

При этом ответчик не представил контррасчет и не указал, в чем расчет истца неправильный.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не является ответственностью ответчика за нарушение обязательства по оплате товара, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Соответственно, доводы ответчика о необходимости применения к условиям п. 5.9 договора норм, регулирующих вопросы применения договорной неустойки и по ставкам статьи 395 ГК РФ, являются неправомерными и не могут быть удовлетворены, поскольку требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено по иным основаниям.

Кроме того, доводы ответчика в жалобе являются новыми, и не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-22318/11-16-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова