Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-13805/11

г. Москва

Дело N А40-16857/11-47-145

07 июля 2011 г.

N 09АП-13805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮгАвтоСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-16857/11-47-145, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ЗАО "ЮгАвтоСнаб" о взыскании 6 398 723 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев А.С. по доверенности N 172 от 11.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражным судом города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮгАвтоСнаб" о взыскании 6.398.723 руб. 16 коп. из них: 4.298.729 руб. 72 коп. долг по кредитному соглашению от 15.10.08г. N НВКЛ/101/1, 331.824 руб. 96 коп. проценты за пользование кредитом за период с 31.01.10г. по 21.12.10г., 1.581.129 руб. 85 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная за период 28.12.2009 по 09.02.2011., 187.038 руб. 63 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 26.02.2010 по 09.02.2011.

Истец поддержал исковые требования, мотивируя тем, что между сторонами заключено кредитное соглашение от 15.10.08г. N НВКЛ/101/1, истцом ответчику предоставлен кредит, однако ответчик не исполнил обязательства по кредитному соглашению в сроки, установленные в договоре, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением от 11.04.2011 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "ЮгАвтоСнаб" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 5.430.554 руб. 68 коп. из них: 4.298.729 руб. 72 коп. долг, 331.824 руб. 96 коп. проценты за пользование кредитом, 700.000 руб. 00 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 100.000 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права. Ответчик указыает на то, что на момент предъявления иска, срок погашения задолженности по кредитному договору не наступил, а так же, на то, что истцом не доказан размер заявленных требований. Кроме того, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно снизил размер неустойки.

28.06.2011, через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв от педставителя истца, в котором он указывает нато, что считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и опровергающимися матариалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.08г. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N НВКЛ/101/1 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2009, N 2 от 31.03.2010, N 3 от 31.05.2010, N 4 от 27.08.2010.), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 8.000.000 руб. на срок до 27.01.12г., с уплатой 16 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором (п.п. 2.1, 5.1, 5.2 соглашения).

Кредитным соглашением установлено, что истец обязался предоставить заемщику кредиты на сумму 8.000.000 руб. в течение Периода доступности кредитных средств (период с 15.11.2008 по 15.02.2009). Кредит предоставляется при условии получения банком заявки на предоставление кредита (п. 3.1 Кредитного соглашения).

Заявка на предоставление кредита в размере 7.992.750 руб. была направлена в банк 16.10.2008, дата предоставления кредита - 17.10.2008.

17.10.2008, во исполнение заключенного соглашения, истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 7.992.750 руб., что подтверждается мемориальным ордером N НВКЛ/101/1, выпиской по счету N 40702810600160001658. В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 счет изменен на N 40702810526100420491.

Кредитным соглашением предусмотрено, что первый период начисления процентов (период в один месяц) начинается в дату предоставления первого кредита, а процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов составляет 16 % годовых (п.п. 5.1, 5.2 Кредитного соглашения). В соответствии с п. 5.6 Кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности, предусмотренной п.п. 11.5, 11.6, 11.7 Кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2 % годовых.

Пунктом 6.1 Кредитного соглашения, с учетом дополнительного соглашения N 4 установлено, что заемщик возвращает сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов ежемесячно в течение периода погашения в соответствии с графиком погашения, изложенном в дополнительном соглашении N 4.

В соответствии со ст. 10 Кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по Кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование Кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой--либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен уплатить Банку пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности в российских рублях за каждый день просрочки. При этом, в период начисления пени, проценты за пользование Кредитом, указанные в ст. 5 Кредитного соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по Кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

Как следует из материалов дела, с ноября 2010 года ответчик нарушает сроки возврата основного долга. Последний платеж в счет погашения основного долга, с нарушением установленного графика, был произведен 10.12.2010. Кроме того, с декабря 2010 года оплата процентов по договору ответчиком не производилась.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 307-310, 330, 333, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ЮгАвтоСнаб" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 5.430.554 руб. 68 коп. из них: 4.298.729 руб. 72 коп. долг, 331.824 руб. 96 коп. проценты за пользование кредитом, 700.000 руб. 00 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 100.000 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом. В остальной части иска отказал.

Довод апелляционной жалобы, о неправомерности заявленных требований истца в связи с не наступлением срока платежа отклоняется апелляционной инстанцией.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании положений кредитного договора и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указание ЗАО "ЮгАвтоСнаб" на недоказанность истцом размера задолженности опровергается материалами дела. Истцом в обоснование своих требований представлена выписка по счету N 40702810600160001658 (т. 1, 36 - 68), мемориальный ордер N НВКЛ/101/1 (т. 1, л.д. 35).

Что касается довода ответчика о недостаточном уменьшении судом первой инстанции суммы неустойки, то он так же отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и необходимости ее уменьшения 700.000 руб. пени за несвоевременное погашение кредита и 100.000 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-16857/11-47-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев