Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-13810/11

город Москва

Дело N А40-136641/10-151-1165

"06" июля 2011 г.

N 09АП-13810/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонд "Русский мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 года

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по делу N А40-136641/10-151-1165

по иску НО Фонд "Русский мир" к ООО "Страховая компания "Цюрих" о признании договора (полиса) N ДСТ 0274816 от 30.07.2008 г. недействительным в части подпунктов 4.2.9, 8.2.4.1, 8.2.4.3 (в части последнего предложения) и 8.2.4.4 прилагаемых к договору "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" и взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванюк В.В., Лацуев П.С.,

от ответчика: Кузьмин Р.С.

УСТАНОВИЛ

НО Фонд "Русский мир" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" о признании договора (полиса) N ДСТ 0274816 от 30.07.2008 г. недействительным в части подпунктов 4.2.9, 8.2.4.1, 8.2.4.3 (в части последнего предложения) и 8.2.4.4 прилагаемых к договору "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" и взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что спорный договор страхования не является договором присоединения, правилами страхования хищение транспортного средства со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда основано на неправильном применении ст. ст. 943 ,961, 963, 964 ГК РФ и ИП Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75. По мнению заявителя апелляционной жалобы страховым случаем является хищение автомобиля, оставление регистрационных документов в салоне автомобиля относится к действиям страхователя, условия договора об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п.1 ст. 963 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик считает, что на основании ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования возможно было исключить или изменить отдельные правила страхования. Ответчик указывает, что страхователь заплатил страховую премию с учетом исключения из перечня страхового покрытия хищения застрахованного ТС с оставленным свидетельством о регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит оставить решение без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец застраховал в ООО СК "Цюрих" автомобиль на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 30.07.2008 г. ДСТ N 0274816.

Указанный договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе "Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств" (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора. В полисе страхования содержится запись, заверенная подписью представителя истца, о вручении ему Правил и ознакомлении с их положениями.

При указанной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно статье 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя, что правильно установлено судом первой инстанции.

В период действия договора страхования совершено хищение застрахованного автомобиля, в котором находились регистрационные документы.

В связи с отказом в страховой выплате предъявлен данный иск.

Согласно пункту 1 ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) определяется соглашением сторон.

В силу пункта 4.2, 4.2.8 Правил не является страховым случаем хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем паспортом ТС и/или свидетельством о регистрации ТС и/или ключами (за исключением грабежа, разбоя).

Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля. Вместе с застрахованным автомобилем были похищены свидетельство о регистрации ТС, талон ТО, страховые полисы КАСКО и ОСАГО.

Условия пунктов 4.2, 4.2.8 Правил не противоречат п.1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", поскольку стороны исключили из числа страховых случаев событие кражи застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции указал, что заключенный договор не являлся договором присоединения. Данный вывод основан на правильном применении ст.ст. 428, 943 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

П.3 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что страховой случай не наступил и поэтому обоснованно не применил ст.ст. 961, 963 ГК РФ.

Статья 961 ГК РФ устанавливает обязанность страхователя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие решения п.9 ИП Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Указанным пунктом установлено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Ст. 964 ГК РФ устанавливает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

По настоящему делу судом первой инстанции сделан вывод о том, что страховой случай не наступил.

Вместе с тем даже при наступлении страхового случая стороны имели право дополнить основания освобождения от выплаты страхового возмещения.

Диспозитивность ст. 964 ГК РФ, посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе возникновение ущерба в связи с хищением транспортного средства с регистрационными документами.

При добровольном страховании выбор вариантов поведения соответствует принципу свободы договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 года по делу N А40-136641/10-151-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судья

А.М. Елоев