Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-13864/11

город Москва

Дело N А40-125228/10-155-1035

06 июля 2011 г.

N 09АП-13864/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Ломоносовский, 18" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-125228/10-155-1035 по иску ТСЖ "Ломоносовский, 18" к Департамент имущества города Москвы, ООО "РЭП-СЕРВИС В" (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Пискунов С.М. по доверенности от 01.06.2011 от ответчиков:

от Департамента имущества города Москвы: Добрынина И.В. по доверенности от 14.03.2011;

от ООО "РЭП-СЕРВИС В": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ломоносовский,18" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и обществу с ограниченной ответственностью "РЭП-СЕРВИС В" (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 7-800 от 14.12.2006, заключенного между ответчиками, ссылаясь на ст. ст. 22, 36, 135, 137, 138 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 611, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "РЭП-СЕРВИС В", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ломоносовский, 18" является жилищным объединением, образованным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.18.

В ходе реализации уставных полномочий истцом было установлено, что нежилое помещение площадью 15,2 кв.м., расположенное в 7 подъезде многоквартирного дома по адресу: город Москва, Ломоносовский проспект, д.18 и принадлежащее на праве собственности городу Москве, передано Департаментом имущества города по договору аренды от 14.12.2006 N 7-800 во временное владение и пользование ООО "РЭП-СЕРВИС В".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство того, что спорное нежилое помещение не имеет отдельного выхода, в связи с чем сотрудники ООО "РЭП-СЕРВИС В" осуществляют проход через вестибюль подъезда 7, тем самым используя общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме без разрешения общего собрания. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 22, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 611 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что спорное помещение передано в аренду с нарушением требований норм закона, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 14.12.2006 недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц. участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиками ст. 22, 36 Жилищного кодекса РФ, доказательств перевода указанного помещения из жилого в нежилое.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача Департаментом имущества города Москвы в аренду ООО "РЭП-Сервис В" нежилого помещения, не имеющего отдельного входа, нарушает интересы жителей дома при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не может быть принят судебной коллегией, поскольку способ о признании договора аренды не заключенным, является в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ ненадлежащим способом защиты нарушенных прав собственников многоквартирного дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что использование общего имущества для доступа в помещение без разрешения общего собрания собственников нарушает экономические интересы ТСЖ, является необоснованной, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 2171 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-125228/10-155-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов