Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13870/11

г. Москва

Дело N А40-145175/10-133-1236

05 июля 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миракс Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-145175/10-133-1236, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1067760245354, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Сервис" (ОГРН 1057749208296, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) о взыскании 140 855, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Садыкова О.В. представитель по доверенности от 05.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миракс Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 953 руб. 45 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 5 225 руб. 65 коп., с учетом уточнения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-124799/10-138-974 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 4 378 753 руб. 30 коп., агентское вознаграждение в размере 221 135 руб. 15 коп. и неустойка в размере 27 292 руб. 60 коп по п. 5.9 договора, в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору N 02/10-ТН-Э от 01.01.2010.

Договором N 02/10-ТН-Э от 01.01.2010 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы агентского вознаграждения (п. 5.9 договора).

При этом данным договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты расходов, понесенных агентом, в связи с его исполнением.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 04.04.2011, с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8% составляют 247 953 руб. 45 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно непредставления истцом оригиналов счетов на оплату не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не освобождают ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку в соответствии с условиями договора оплата должна производиться в течение 10-ми рабочих дней с момента утверждения отчета агента и подписания акта сдачи оказанных услуг.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что сторонами были подписаны и заверены печатями акты об оказании услуг, в них отражена стоимость оказанных услуг, таким образом с момента подписания актов ответчик знал, какую сумму он должен оплатить за оказанные услуги.

Довод ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно ст. 148 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, возникшие между сторонами в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. Согласно п. 8.2 договора в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-124799/10-138-974 установлено направление претензии по агентскому договору.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не оплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-145175/10-133-1236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миракс Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миракс Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин В.Р. Валиев