Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-13871/11

г. Москва

Дело N А40-6579/11-9-54

06 июля 2011 г.

N 09АП-13871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАМА-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года по делу N А40-6579/11-9-54, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элис-Москва"(ОГРН 1035005508416) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА-ИНВЕСТ" (ОГРН 5087746002647) о взыскании 2 927 876 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аль-Бакри Л.А. по доверенности б/н от 29.06.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Элис-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАМА-ИНВЕСТ" о взыскании 2 927 876 руб. 47 коп., в том числе. 2 634 644 руб. 16 коп. основного долга по договору N 1125 от 10.09.2008 г. и 293 232 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил частично исковые требования истца, признав и документально обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От истца поступил отзыв, которым истец указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 10.09.2008 г.. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) договор N 1125. По условиям которого истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве номенклатуре (ассортименте) в соответствии с накладными по форме ОРГ - 12.

Истец во исполнение обязательств вышеуказанного договора поставил ответчику товар на общей стоимостью 3 254 720 руб. 83 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными N 35/09/0283 от 15.09.2008 г., N 35/09/0288 от 15.09.2008 г., N 35/09/0363 от 18.09.2008 г. N 35/09/0362 от 18.09.2008 г. с отметками представителя ответчика о получении товара, доверенностями N 21 от 15.09.2008, N 10 от 18.09.2008 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.1 право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от истца к ответчику с момента приемки товара.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента выставления счета истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

13.07.2009 г.. истец направил в адрес ответчика письмо N 54 которым уведомил последнего о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

Согласно представленного расчета истца задолженность ответчика на дату рассмотрения дела в Арбитражном суда города Москвы составила 2 634 644 руб. 16 коп. Размер задолженности за поставленный товар не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара или доказательств возврата товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что в соответствии условиями договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится по мере его реализации отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 6.2. вышеуказанного договора ответчик обязался оплатить каждую поставленную партию товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Истца, а не в зависимости от объема реализованного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал писем N 54 от 13.07.2009 г.. и N 20 от 08.10.2010 в связи с чем договор не считается расторгнутым отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку указанные письма были отправлены на юридический адрес ответчика (105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 10) и вернулись с отметкой "истек срок хранения"

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года по делу N А40-6579/11-9-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев