Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-13877/11

г.Москва

Дело N А40-9061/11-92-102

06 июля 2011 г.

N 09АП-13877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Румянцева П.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-9061/11-92-102, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Маке" (ОГРН 1037789019377, 109004, Москва, ул.Станиславская, д. 21, стр. 7)

к Зеленоградской таможне, Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д, 4806, д. 10)

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины и обязании

при участии:

от заявителя:

Борисенко О.В. по доверенности от 30.09.2010 N 4;

от ответчика:

1) не явился, извещен;

2) Колыбелкина О.Л. по доверенности от 16.06.2011N 03-17;

УСТАНОВИЛ

ООО "Маке" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Зеленоградской таможни (далее- таможенный орган, ответчик) об отказе в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины и излишне уплаченного НДС, внесенных по ГТД N 10125250/171209/0003861, оформленного письмом от 28.12.2010 N 15-18/36674, и обязании Зеленоградской таможни возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ГТД в размере 5 095 547 руб. 16 коп.

Решением от 19.04.2011 суд удовлетворил заявленные требования, обязав Московскую областную таможню- правопреемника Зеленоградской таможни произвести возврат Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, который представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

Кроме того, суд взыскал с Московской областной таможни государственную пошлину в размере 2 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов об обязанности ответчика возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что поскольку при таможенном оформлении Общество не заявляло право на льготу, не представило документы, подтверждающие право на льготу, а также задекларировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД 9406 00 3809, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 20%, у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления возврата денежных средств.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что неуказание в ГТД сведений о целевом назначении товара не лишает заявителя возможности впоследствии воспользоваться своим правом на применение пониженной ставки по уплате таможенных платежей.

Представители Зеленоградской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по ней, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 17.12.2009 ООО "Маке" ввезло на территорию Российской Федерации согласно грузовой таможенной декларации N 10125250/171209/0003861 товар - "Модуль операционный климатический "VARIOP" - 1шт", производства "МАКЕ ГМБХ ЭНД КО., Германия".

При предъявлении данного товара к таможенному оформлению Зеленоградской таможне льгота по уплате таможенной пошлины и льгота по уплате НДС не была заявлена, о чем свидетельствует запись "0000" в графе 36 ГТД, и Общество уплатило таможенную пошлину в размере 20% от таможенной стоимости товара по коду ТН ВЭД 9406 00 3809 в размере 6 794 062,88 рублей (графа 47 ГТД), а также НДС в размере 18% (7 337 587,91 рублей).

18.12.2009 товар был выпущен Зеленоградской таможней в таможенном режиме для внутреннего потребления на территории РФ.

Между тем в соответствии с представленным таможенному органу одновременно с указанной ГТД регистрационным удостоверением МЗ РФ N 2004/772 от 14.07.2004 на товар (действительно до 2014 года) и имеющимся у Общества сертификатом соответствия N РОСС DE.ИM02.B16154 (срок действия 30.03.2009 - 30.03.2010) с указанным кодом ОКП-94 5200, данный товар НДС не облагается.

Кроме того, Общество пришло к выводу о том, что ввозимый товар имеет целевое назначение и в отношении данного товара законодателем установлена пониженная ставка таможенной пошлины в размере 5%, а не 20%, которые были уплачены заявителем по указанной ГТД.

21.12.2010 ООО "Маке", полагая, что по вышеуказанной ГТД должны быть предоставлены льготы по уплате таможенных платежей (НДС по ставке 0%, таможенная пошлина по ставке 5%), обратилось в Зеленоградскую таможню с мотивированным заявлением о возврате денежных средств, излишне уплаченных по ГТД N 10125250/171209/0003861 в размере 12 433 135,07 рублей, из которых 5 095 547,16 рублей- таможенная пошлина и 7 337 587,91 рублей- НДС.

Письмом от 28.12.2010 N 15-18/36674 Зеленоградская таможня отказалась возвратить заявителю в установленный законом срок излишне уплаченную таможенную пошлину, мотивируя отказ тем, что по информации Минздравсоцразвития РФ в настоящее время функция подтверждения целевого назначения медицинских товаров не осуществляется.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 года N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно примечанию к Перечню, к перечисленной в названном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке. Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

В соответствии с регистрационным удостоверением МЗ РФ N 2004/772 от 14.07.2004 (действительно до 2014 года) ввезенный Обществом товар является изделиями медицинской техники. При этом в сертификате соответствия N РОСС DE.ИM02.B16154 указан код ОК 005 (ОКП): 94 5200, что соответствует п.18 Перечня - оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек, техническое описание изделия и др.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество до подачи ГТД письмом от 07.09.2007 N 086/Т/07 обращалось в уполномоченное подразделение Минздравсоцразвития РФ с целью подтверждения целевого назначения ввозимого товара для последующей классификации его кодом 9406003801, согласно примечанию 4 Таможенного тарифа России, введенного постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006.

Письмом от 03.10.2007 N 01-18626/07 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития сообщила, что модуль операционный климатический "VARIOP" производства "МАКЕ ГМБХ ЭНД КО., Германия зарегистрирован в Российской Федерации как изделие медицинской техники, регистрационное удостоверение МЗ РФ N 2004/772 от 14.07.2004. При этом указанное изделие предназначено для целевого использования.

Таким образом, ввезенный Обществом товар подпадает под действие постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О таможенной тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой для осуществления внешнеэкономической деятельности" и классифицируется кодом ТН ВЭД РФ 9406 00 3801.

В отношении данных товаров законодателем установлена пониженная ставка таможенной пошлины - 5% и освобождение от уплаты НДС с учетом целевого назначения и ограниченной сферы применения товара.

Согласно ч.1 ст.355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика в порядке, установленном приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

Пунктом 3 данного приказа установлено, что плательщик должен представить в таможенный орган, в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных п.1 ст.356 ТК РФ.

Согласно перечня прилагаемых документов к заявлению ООО "Маке" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель представил в таможенный орган документы, подтверждающие факт их излишней уплаты (т.1 л.д.25-27).

С учетом изложенного, требования таможенного органа об уплате заявителем таможенных пошлин по повышенной ставке и об уплате НДС являются неправомерными, в связи с чем представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5 095 547 руб. 16 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии излишней уплаты таможенных платежей, поскольку Общество не заявляло об этом при таможенном оформлении товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Налоговый кодекс РФ, ни Таможенный кодекс РФ не связывают право на получение льготы только с теми сведениями, которые указаны в ГТД и не ограничивают реализацию этого права стадией таможенного оформления.

При этом не указание в ГТД сведений о целевом назначении товара не может свидетельствовать об отказе Общества от права на пониженную ставку по уплате таможенных платежей и не лишает его возможности впоследствии воспользоваться данным правом.

Довод ответчика о том, что Общество должно было обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ГТД в части заявленного классификационного кода после выпуска товаров, коллегией отклоняется как необоснованный.

Пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов не производится.

Невнесение изменений в ГТД после выпуска товаров для подтверждения излишней уплаты таможенных платежей не является основанием к отказу в их возврате.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае у таможенного органа правовых оснований для отказа в возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом доводы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, учитывая неправомерное удержание таможенным органом принадлежащих Обществу денежных средств, права и законные интересы заявителя признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решение суда в части взыскания с Московской областной таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей сторонами не оспаривается.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в оспоренной части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-9061/11-92-102 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев Ж.В. Поташова