Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14625/11

г. Москва

Дело N А40-72357/10-155-612

04 июля 2011 г.

N 09АП-14624/2011-ГК N 09АП-14625/2011-ГК N 09АП-16317/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Суслопаровой М.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, НИЯУ МИФИ и Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.

по делу N А40-72357/10-155-612, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "МИНОРА ЛАЙФ"

к ЗАО "СУ-155"

третьи лица: Правительство Москвы, НИЯУ МИФИ, ЗАО "ИНТЕКО", ООО "Доходный дом "Базис и компания", Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущество, ДИгМ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмаков А.А.;

от ответчика - Алехин С.И.;

от третьих лиц: Правительства Москвы и ДИгМ - Азарова Д.А.; ЗАО "ИНТЕКО" - Горлов К.В.; Управления Росреестра по Москве - Загородникова Ж.Р.; НИЯУ МИФИ, ООО "Доходный дом "Базис и компания", ТУ Росимущество, Департамент жилищной политики и жилищного фонда - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИНОРА ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения в жилом доме по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, д.4 корп.6. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, НИЯУ МИФИ, ЗАО "ИНТЕКО", ООО "Доходный дом "Базис и компания", Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущество, ДИгМ и Департамент жилищной политики и жилищного фонда.

Решением суда от 20.04.2011 г.. прекращено производство по делу в части иска о признании права собственности на квартиры N N 6, 11-14, 18, 21-23, 28, 30, 35-36, 38, 41, 45, 52-55, 58, 67-71, 73, 75, 81, 83-85, 88-90, 95, 99, 103, 111-112, 115, 117-122, 129-133, 137, 139, 147-151, 153, 155-156, 165, 169, 172-173, 181, 187, 189, 191-192, 200-203, 205-208, 210, 218, 221, 224, 226-227, 236-240, 242, 245, 262, 270, 274, 278, 282, 284, 287, 290, 302, 306, 315-316, 320-323, 332, 334-337, 342, 344, 346, 348, 353, 364, 373, 377-378, 381, 388-390, 402-404, 406, 408-410, 425, 428-431, 433, 437-439, 450-452, 455-456, 458, 460-464, 473, 478-481, 487, 497-498, 500-501, 504-505, 507, 508, 521, 524, 529, 532-533, 547, 549-550, 552 и на нежилые помещения N N II, III, X, XV, XVI в связи с отказом истца от иска в данной части, а также признано право собственности на квартиры N N 4, 7-8, 10, 15, 24-26, 29, 37, 39-40, 42-44, 51, 56-57, 59-60, 66, 72, 74, 82, 86-87, 96, 98, 100-102, 104-105, 113-114, 116, 127-128, 134-136, 138, 146, 152, 157, 164, 166-168, 170-171, 174-175, 182-183, 185-186, 188, 193, 197, 204, 209, 211, 219-220, 222-223, 225, 228-229, 241, 243-244, 246-247, 254-261, 263, 269, 271-273, 275-277, 285-286, 291-293, 299-301, 303-305, 307-308, 314, 317-319, 329-331, 333, 338, 345, 347, 349-352, 359-363, 367-369, 372, 376, 379-380, 382-387, 391, 401, 405, 407, 411-416, 426-427, 432, 434-436, 440, 449, 457, 474-475, 477, 482-483, 485-486, 489, 498-499, 502-503, 506, 509-512, 522-523, 525-528, 530-531, 534-536, 545-546, 548, 551 и на нежилые помещения N N V, IX, XVIII.

При этом суд исходил из того, что строительство недвижимого имущества осуществлено в соответствии с действующим законодательством, на земельном участке, отведенным на законных основаниях; дом введен в эксплуатацию.

Правительство Москвы, НИЯУ МИФИ и Управление Росреестра по Москве не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на невозможность выдела в натуре площадей в объекте ввиду отсутствия подписанного участниками инвестиционного контракта акта о результатах его реализации; нахождение помещений объекта в общей долевой собственности до момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта; выбор ненадлежащего способа судебной защиты; по другому делу N А40-53082/10-53-392 оспаривается действительность инвестиционного контракта, который является основанием иска по настоящему делу.

ЗАО "ИНТЕКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителей жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие НИЯУ МИФИ, ООО "Доходный дом "Базис и компания", ТУ Росимущество и Департамента жилищной политики и жилищного фонда, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 150, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с отказом от иска в части.

В суде апелляционной инстанции ООО "МИНОРА ЛАЙФ" заявлено ходатайство об отказе от части иска о признании права собственности на квартиры N N 29, 40, 51, 100, 134, 136, 166, 257, 260, 331, 380, 474, 486, 511 в жилом доме по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, д.4 корп.6.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "МИНОРА ЛАЙФ" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "МИНОРА ЛАЙФ" от заявленного требования о признании права собственности на квартиры N N 29, 40, 51, 100, 134, 136, 166, 257, 260, 331, 380, 474, 486, 511 в жилом доме по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, д.4 корп.6.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания за ООО "МИНОРА ЛАЙФ" права собственности на квартиры N N 29, 40, 51, 100, 134, 136, 166, 257, 260, 331, 380, 474, 486, 511 в жилом доме по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, д.4 корп.6, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы заявителей апелляционных жалоб по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03 марта 2004 года между ЗАО "СУ-155" и ООО "МИНОРА ЛАЙФ" заключен Договор инвестирования, в соответствии с условиями которого ООО "МИНОРА ЛАЙФ" приняло участие в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома с нежилыми помещениями, и прибрело право требования на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир и нежилых помещений в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, корпус 50, общей проектной площадью 22 533, 90 кв.м., а также нежилых помещений в инвестиционном объекте проектной полезной площадью 768, 7 кв.м. (т.3 л.д.5).

В соответствии с п. 6.2.2. Договора ЗАО "СУ-155" приняло на себя обязательства подтвердить участие ООО "МИНОРА ЛАЙФ" в реализации инвестиционного проекта путем включения ООО "МИНОРА ЛАЙФ" в документ, закрепляющий распределение общей площади в Инвестиционном объекте, при условии внесения ООО "МИНОРА ЛАЙФ" инвестиционного взноса своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 6.2.5. ЗАО "СУ-155" обязалось подписать акт о результатах реализации настоящего Договора при условии внесения ООО "МИНОРА ЛАЙФ" инвестиционного взноса своевременно и в полном объеме.

Поскольку обязательства, предусмотренные пп. 6.2.2., 6.2.5 Договора ответчиком не исполнены, Истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на объекты в установленном законом порядке.

Вместе с тем жилой дом, в котором расположены указанные выше объекты, построен в соответствии с действующим законодательством и ООО "МИНОРА ЛАЙФ" имеет законные основания на оформление имущественных прав на данные объекты.

Правовым основанием для строительства жилого дома с нежилыми помещениями, расположенными по строительному адресу: Пролетарский проспект, корпус 50, является -Распоряжение Правительства Москвы от 24.05.2002 г.. N 719-РП "О комплексной застройке территории Московского государственного инженерно-физического института (технического университета) по Пролетарскому проспекту (Южный административный округ).

Во исполнение указанного Распоряжения Правительства Москвы заключены:

инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЮАО.00462 от 23.07.2003 г. между Правительством Москвы, МИФИ, ЗАО "ИНТЕКО", ООО "Доходный дом "Базис и компания", с учетом дополнительных соглашений;

договор инвестирования N И6-03/38-16ИВ от 08.08.2003 г.. между ЗАО "ИНТЕКО" и ЗАО "СУ-155";

договор инвестирования N 206-1/2003-И от 24.12.2003 г.. между ЗАО "Базис и компания" и ЗАО "СУ-155" с учетом дополнительных соглашений;

договор инвестирования от 03.03.2004 г.. между ЗАО "СУ-155" и ООО "МИНОРА ЛАЙФ".

Обязательства по внесению денежных средств по договорам инвестирования исполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, у участников инвестиционного контракта отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, в том числе по подписанию акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Строительство дома осуществлено на земельном участке, отведенном на законных основаниях, что подтверждается Договором краткосрочной аренды земельного участка N М-05-506869 от 18.05.2005 года.

Жилой дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77161000-001229 от 15.09.2008 г.. (т.2 л.д.62).

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 6 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы приобретают права владения, пользования и распоряжения результатом осуществленных инвестиций.

Спорные жилые и нежилые помещения согласно договору инвестирования от 03.03.2004 г.. подлежат передаче истцу.

Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЮАО.00462 от 23.07.2003 г. предусматривает распределение в адрес ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" нежилой площади 60% пропорционально вложенным средствам, жилой площади по объектам первой очереди - 84%, а по объектам второй очереди - 70% (т.1 л.д.104).

Согласно утвержденному Предварительному протоколу поквартирного распределения жилой площади по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, корпус 50, ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" подлежат передаче 100% общей жилой площади.

Согласно утвержденному Протоколу предварительного распределения нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, корпус 50, ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" подлежат передаче 60% нежилой площади.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие подписанного между истцом и ответчиком акта о результатах реализации договора инвестирования при отсутствии спора между этими лицами по поводу раздела площадей, при условии исполнения последним обязательств по договору инвестирования, а также отсутствия спора между сторонами инвестиционного контракта, является формальным препятствием для регистрации за истцом причитающихся ему нежилых помещений.

Неподписание акта реализации не влияет на выдел в натуре помещений во введенном в эксплуатацию объекте и невозможность признания права собственности. Факт выдела помещений имеет место на основании предварительного протокола распределения помещений, на основании данного документа признается право собственности.

В этой связи между истцом и ответчиком возникли вещно-правовые отношения, подлежащие защите посредством вещного иска о признании права собственности (статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о признании права собственности на квартиры N N 4, 7-8, 10, 15, 24-26, 37, 39, 42-44, 56-57, 59-60, 66, 72, 74, 82, 86-87, 96, 98, 101-102, 104-105, 113-114, 116, 127-128, 135, 138, 146, 152, 157, 164, 166-168, 170-171, 174-175, 182-183, 185-186, 188, 193, 197, 204, 209, 211, 219-220, 222-223, 225, 228-229, 241, 243-244, 246-247, 254-256, 258-259, 261, 263, 269, 271-273, 275-277, 285-286, 291-293, 299-301, 303-305, 307-308, 314, 317-319, 329-330, 333, 338, 345, 347, 349-352, 359-363, 367-369, 372, 376, 379, 382-387, 391, 401, 405, 407, 411-416, 426-427, 432, 434-436, 440, 449, 457, 474-475, 477, 482-483, 485, 489, 498-499, 502-503, 506, 509-510, 512, 522-523, 525-528, 530-531, 534-536, 545-546, 548, 551 и на нежилые помещения N N V, IX, XVIII в жилом доме по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, д.4 корп.6 подлежит удовлетворению.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. по делу N А40-72357/10-155-612 отменить в части удовлетворения иска о признании права собственности ООО "МИНОРА ЛАЙФ" на квартиры NN29, 40, 51, 100, 134, 136, 166, 257, 260, 331, 380, 474, 486, 511 в жилом доме по адресу: г.Москва, ул. Москворечье, д.4 корп.6.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.И. Суслопарова В.В. Попов