Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-13981/11

г. Москва

Дело N А40-133410/09-81-978

06 июля 2011 г.

N 09АП-13981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "СТРОЙТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года по делу N А40-133410/09-81-978, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску Путилина Александра Ивановича к ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153), третьи лица: ООО "НПО "СТРОЙТЭК", ООО "Фортуна", ООО "Форест", ОАО "ЖКХ - Сервис" и ООО "ДорСтрой" о признании недействительными решений общего собрания участников

при участии в судебном заседании:

от истца: Заболотских О.Г. по доверенности 77 АА 1756247 от 30.03.2011;

от ответчика: Курбангалиева Л.Г. по доверенности б/н от 19.06.2009;

от третьих лиц: от ООО "НПО "СТРОЙТЭК" - Бобренев Е.В. по доверенности б/н от 12.05.2010;

от ООО "Фортуна", ООО "Форест", ОАО "ЖКХ - Сервис", ООО "ДорСтрой" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Путилин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "УК Тимирязевская" от 08.02.2007 г. об изменении состава участников, оформленное протоколом N 2 от 08.02.07 г. и о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "УК Тимирязевская" от 08.02.2007 г. об увеличении уставного капитала, оформленное протоколом N 2 от 08.02.07 г.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что является участником ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Тимирязевская", владеющим долей в размере 40 % уставного капитала Общества, что истцу стало известно о том, что на основании решений общего собрания участников Общества от 08.02.2007 г., в котором принимали участие ООО "НПО "СТРОЙТЭК", ОАО "ЖКХ-Сервис"и ООО "Спецдорстрой-2000" был изменен состав участников и увеличен уставной капитал Общества, в результате чего истец перестал значиться участником Общества. Истец указывает, что свою долю в Обществе не отчуждал, договоры уступки доли не заключал, в собрании не участвовал и не был извещен о его проведении.

Решением от 03 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. При этом сославшись на отсутсвие доказательств, что при принятии оспариваемых решений были соблюдены требования ст. ст. 7, 32-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец не был извещен о проведении собрания , в собрании не участвовал, чем были нарушены его права на участие в управлении обществом.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "НПО "СТРОЙТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПО "СТРОЙТЭК" указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является участником ООО "Управляющая компания "Тимирязевская".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Представитель ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" поддержал правовую позицию истца.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей "Фортуна", ООО "Форест", ОАО "ЖКХ - Сервис", ООО "ДорСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы истец является участником ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Тимирязевская", владеющим долей в размере 40 % уставного капитала Общества, что подтверждается уставом ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Тимирязевская", утвержденным решением общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 01.09.2006 г. N 1.

10.08.2009 г. из ответа на запрос, направленный в ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Тимирязевская" N 65, истцу стало известно, что решением общего собрания участников ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Тимирязевская" от 08.02.2007 г. он был исключен из состава участников Общества , в связи с продажей его доли ООО "НПО "СТРОЙТЭК" и ООО "Спецдорстрой".

Согласно договору уступки доли N 3 от 08.02.2007 г. часть доли в размере 16% уставного капитала Общества была продана ООО "НПО "СТРОЙТЭК" .

Согласно договору уступки доли N 4 от 08.02.2007 г. часть доли в размере 24% уставного капитала Общества была продана ООО "Спецдорстрой-2000".

Вступившими в законную силу решениями суда по делам А40-133408/09-62-948 и А40-119677/09-104-578 договоры уступки доли в уставном капитале ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Тимирязевская" N 3 и N 4 от 08.02.2007 г. признаны недействительными.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец из числа участников общества не выбывал на момент принятия решений общим собранием участников ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Тимирязевская", оформленных протоколом N 2 от 08.02.2007 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом было установлено, что Путилин А.И., как участник общества, не принимал участия в собрании участников от 08.02.2007 года и о его проведении не уведомлялся. Доказательств уведомления истца в установленном порядке о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 ранее названного Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, в данном случае отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение правильно было признано судом недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона и нарушающее права истца как участника общества, в том числе на участие во общем собрании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является участником ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Кроме того, решениями Арбитражного суда города Москвы суда по делам А40-133408/09-62-948 и А40-119677/09-104-578 установлено что истец является участником ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Тимирязевская", владеющим долей в размере 40 % уставного капитала Общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-133410/09-81-978 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев