Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-13982/11

г. Москва

Дело N А40-147797/10-147-999

06 июля 2011 г.

N 09АП-13982/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Румянцева П.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карболит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-147797/10-147-999 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "Карболит" (ОГРН 1025004584692, 142603, Орехово-Зуево, Дзержинского ул., д. 34)

к СПИ Царицинского ОСП УФССП по г.Москве Глебанову Н.В.

третье лицо: ООО "Авента"

о признании незаконным бездействия СПИ по исполнительному листу АС N 002842874 от 31.05.2010 по делу NА40-75462/09-24-522

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Земляков А.А. приказ от 21.06.2011 N 1954-к;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Карболит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП г.Москвы по исполнительному листу Серия АС N 002842874 от 31.05.2010 по делу А40-75462/09-24-522 и обязать СПИ исполнить решение суда.

Решением от 16.03.2011 арбитражный суд признал незаконным бездействие СПИ по исполнительному производству N 77/06/20940/11/2010, выраженного в не направлении в адрес взыскателя ОАО "Карболит" постановления о возбуждении исполнительного производства. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, неверное толкование правовых норм.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица. Располагая сведениями о надлежащем извещении ОАО "Карболит", ООО "Авента" о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по делу 0-75462/09-24- 522 удовлетворено заявление ООО "Карболит" к ООО "Авента" о взыскании ущерба в сумме 243 798 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 375 руб. 96 коп., выдан исполнительный лист Серия АС N 002842874.

В адрес УФССП по г. Москве 01.07.2010 направлен исполнительный лист Серия АС N 002842874 с заявлением с требованием о его исполнении. Согласно почтовому уведомлению, заявление поступило 09.07.2010.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 и неполучением ОАО "Карболит" копии постановления о возбуждении в отношении ООО "Авента" исполнительного производства на основании исполнительного листа Серия АС N 002842874 от 31.05.2010, взыскатель 01.09.2010 направил в адрес Управления ФССП по г. Москве письмо с требованием предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнить в установленный законом срок решение арбитражного суда.

В адрес взыскателя от Управления ФССП по г. Москве 05.10.2010 поступило сообщение N 77/104/33614-КА от 23.09.2010, из которого ОАО "Карболит" узнало, что письмо от 01.09.2010 с требованием о предоставлении копии постановления о возбуждении в отношении ООО "Авента" исполнительного производства и исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 направлено в Черемушкинский отдел судебных приставов Управления ФССП по г. Москве.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2008 по делу А41-11125/08 не исполнено должником.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП г.Москвы своевременно не произведены необходимые исполнительские действия по исполнению исполнительного документа, ОАО "Карболит", обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в суде.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно почтовому уведомлению, исполнительный лист поступил в адрес Управления ФССП по г. Москве 09.07.2010.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Глебанова Н.В. (далее - СПИ) 12.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/06/20940/112010.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства указанным лицам.

Представленный в материалы дела реестр отправки, таковым доказательством не является (л.д. 44), поскольку на нем не имеется почтовых отметок и согласно информации о почтовых отправлениях с сайта Почты России, указанное в данном реестре почтовое отправление не подтверждено (л.д. 50).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что СПИ нарушены требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в связи с чем требование заявителя о признании незаконным бездействия выразившегося в ненаправлении в срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства N 77/06/20940/11/2010 судебным приставом-исполнителем 27.12.2010 вынесены постановления о розыске счетов должника и направлены запросы в банки с целью выявления счетов (л.д. 32 - 39), 12.07.2010 и 06.09.2010 направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника с последующим обращением на него взыскания (л.д. 41). В ответах ИФНС N 27 и ИФНС N 28, полученных ответчиком 04.03.2011 и 22.03.2011 указано, что ООО "Авента" на учете не состоит, 12.07.2010 направлен запрос в МРЭО ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником любых автотранспортных средств, а 29.07.2010 совершен выход на территорию по адресу должника, указанному в исполнительном листе. По результатам проведенной проверки составлен акт, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, д. 32, корп. 1, кв. 88 выявить имущество должника не представилось возможным.

Из ответов Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Департамента земельных ресурсов, Специализированной государственной инспекции по надзору за технически состоянием самоходных машин и других видов техники следует, что за ООО "Авента" зарегистрированных помещений, земельных участков, самоходной техники не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В настоящем случае факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие по исполнительному листу серия АС N 002842874 от 31.05.2010 отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в остальной части и обоснованно признал незаконным бездействие СПИ, выраженное в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-147797/10-147-999 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов П.В. Румянцев