Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14084/11

г. Москва

Дело N А40-8999/11-16-74

08 июля 2011 г.

N 09АП-14084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.11г. по делу N А40-8999/11-74-74, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее истец)

к ООО "СтройСтандарт"(далее ответчик)

о взыскании 373 064,65 руб неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1)Администрация Нижнего Новгорода - не явился, извещен, 2)ООО "Унистрой-НН" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 133 633,95 руб неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 980,05 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1050 кв.м., расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Янки Купалы, у д.1а, под проектирование, строительство и эксплуатацию торгового центра, требование составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.11г.в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, доказательства для удовлетворения иска имеются, выводы суда неоднозначны.

Представители сторон и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.11г. и принятия нового судебного акта, удовлетворения иска в полном объеме.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и Индивидуальный предприниматель Майский С.А. заключили договор аренды N 09136/04 от 11.10.02г. земельного участка общей площадью 1050 кв.м., расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Янки Купалы, у д.1а, для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра.

Срок действия договора установлен до 11.09.2051г.

01.09.2009 г.. между Индивидуальным предпринимателем Майским С.А. и ООО "СтройСтандарт" заключен договор перенайма, согласно условий которого к ООО "СтройСтандарт" перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.10.2002 г..

Произведена государственная регистрация как договора аренды, так и перенайма, что усматривается из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.12.2010 г..

07.09.05г. между Индивидуальным предпринимателем Майским С.А. и ООО "Унистрой-НН" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого предприниматель передал ООО "Унистрой-НН" земельный участок площадью 1050 кв.м.

01.09.09г. Индивидуальный предприниматель Майский С.А. по договору уступки прав и перевода обязанностей по договору о совместной деятельности от 07.09.05г. уступил ООО "СтройСтандарт" все права и обязанности по договору о совместной деятельности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что функции заказчика строительства торгового центра осуществляет ООО "Унистрой-НН".

Однако, суд не учел, что при наличии действующего договора перенайма аренды земельного участка от 01.09.09г. площадью 1050 кв.м. Индивидуальный предприниматель Майский С.А. не вправе был совершать последующие сделки по распоряжению спорным земельным участком. В силу положений ст.166, 167, 168 Гражданского Кодекса РФ сделки: договор о совместной деятельности от 07.09.05г. между ИП Майским С.А. и ООО "Унистрой-НН", договор от 01.09.09г. уступки прав и обязанностей между ИП Майским С.А. и ООО "СтройСтандарт" о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 07.09.05г., являются ничтожными сделками, не порождающими никаких юридических последствий.

Как видно из актов обследования земельного участка от 19.08.10г., от 29.11.10г., проведенных с участием представителя ответчика, ответчик фактически занимает земельный участок 6 000 кв.м., то есть без законных оснований использует участок площадью 4 950 кв.м. (6000 кв.м.- 1050 кв.м.). Участок огорожен металлическим забором, находится под охраной работников ответчика, на территории находится незавершенное строительством здание с площадью застройки 1050 кв.м.

Истец в соответствии с ч.1 ст.65 Земельного Кодекса РФ, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований и расчетом, правомерно требует взыскания с ответчика денежной суммы в размере 127 653,90 руб за период с 17.09.09г. по 31.10.2010 г.., а также на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.10.09г. по 23.11.10г. в сумме 5 980,05 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил фактические взаимоотношения сторон, как отношения, вытекающие из аренды, однако сделал неверный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Из письменного отзыва ответчика, направленного в суд первой инстанции, не усматривается, что отсутствует факт пользования им спорного земельного участка. Ответчик не направил своего представителя ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд и не представил убедительных доказательств, которые бы опровергли факт использования им спорного земельного участка. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 г.. по делу N А40-8999/11-16-74 отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СтройСтандарт" в пользу Министерства имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области 127 653,90 руб неосновательного обогащения, 5 980,05 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "СтройСтандарт" госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 009,01 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова