Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14091/11

г. Москва

Дело N А40-148971/10-32-1254

07 июля 2011 г.

N 09АП-14091/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопароваой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Куренков А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г..

по делу N А40-148971/10-32-1254, принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску ИП Куренков А.А. (для Окишевой Ф.Р.), ИП Куренков А.А.(ИНН 7707083893, ОГРНИП 306143310800027)

к ООО "АвтоАльянс", ООО "АвтоАльянс"(ИНН 7714643360, ОГРН 1067746462178)

о взыскании задолженности и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Куренков А.А.

от ответчика - Кизрякова Л.С. (по доверенности от 13.04.2011)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Куренков Анатолий Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АвтоАльянс" (далее - ответчик) 66 000 руб. задолженности, 70 230, 21 руб. убытков на основании договора перевозки грузов N 020 от 01.03.2010 г.., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и 1 000 руб. расходов на нотариальное удостоверение документов, связанных с рассмотрением судебного дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г.. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 66 000 руб., 17 441, 06 руб. судебных издержек, 2 640 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 52 230, 21 руб., а также в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Куренков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части об отказе во взыскании убытков и судебных расходов по правилам части 5 статьи 286 АПК РФ, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01. 03.2010 г.. истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 020 перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов специальным автотранспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные перевозчиком услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке на сумму 419 297 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Ответчик оплатил услуги истца в общей сумме 353 297 руб.

В нарушение принятых обязательств услуги на сумму 66 000 руб. ответчиком не оплачены. Поэтому суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обоснованно взыскал задолженность по договору в указанной сумме.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика убытков в размере 70 230, 21 руб., составляющих его расходы по проезду из города Мирный в город Москву, а также расходы по найму жилого помещения в городе Балашиха Московской области в течение октября и ноября 2010 года. Индивидуальный предприниматель Куренков А.А. считает указанную сумму убытками, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего дела, и просит взыскать их по правилам статьи 15 АПК РФ. Однако правовая квалификация судом первой инстанции названных расходов как убытков является ошибочной, поскольку требование о взыскании 70 230, 21 руб. следовало квалифицировать по правилам статей 106 и 110 АПК РФ, поскольку названные расходы фактически заявлены как судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Между тем названное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку итоговый вывод суда о том, что расходы истца в сумме 70 230, 21 руб. не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, является правильным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы по прибытию его в г. Москву из г. Мирный, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они не подтверждают цель приезда истца для рассмотрения возникшего судебного спора, поскольку свидетельствуют о перегонке в коммерческих целях грузового транспортного средства - автомашины МАЗ 9990 в Московский регион с грузом. Как правильно указал суд, на коммерческие цели поездки указывает квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 22.08.2010 от имени индивидуального предпринимателя Шевцовой Ирины Петровны, из которой следует, что истцу были оказаны услуги по автостоянке, автопогрузке и бронированию автомобиля МАЗ 9990.

Кроме того, поездка истца из г. Мирный в Московский регион на грузовом автотранспорте состоялась в августе 2010 года, в то время как соглашение с ООО "Юридический центр" заключено 12.11.2010, исковое заявление подано 10.12.2010, что также подтверждает, что эта поездка истца не связана с рассмотрением дела в суде.

Расходы, связанные с арендой истцом жилой площади в течение двух месяцев (октябрь и ноябрь 2010) в г. Балашиха в сумме 18 000 руб., также не могут быть признаны его судебными издержками, поскольку индивидуальный предприниматель Куренков А.А. не представил доказательств, обосновывающих связь названных расходов с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы.

Истцом заявлено также о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. расходов за оплату услуг нотариуса. В обоснование указанных расходов индивидуальный предприниматель Куренков А.А. представил соглашение от 12.11.2010 с ООО "Юридический центр", договор поручения об оказании квалифицированной юридической помощи от 12.11.2010 г.., квитанции об оплате, справку нотариальной конторы об оплате за удостоверение доверенности и справку об оплате технических услуг по изготовлению доверенности.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представитель истца Окишева Ф.Р. подготовила в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление, которое судом было оставлено без движения в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а также принимала участие в одном предварительном судебном заседании 28.02.2011.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 441, 06 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя.

Оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, чья апелляционная желоба отклонена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-148971/10-32-1254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куренкова Анатолия Альбертовича (ИНН 7707083893, ОГРНИП 306143310800027) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын