Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14096/11

г. Москва

Дело N А40-12522/11-52-101

08 июля 2011 г.

N 09АП-14096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года по делу N А40-12522/11-52-101 принятое судьёй Григорьевым А.Н. по иску открытого акционерного общества "ГСК-Югория" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 35 295 рублей 96 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Казакова Л.Г. по доверенности от 26 января 2011 года N 478 (А);

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ГСК-Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 35 295 рублей 96 коп., составляющих, в том числе, сумму ущерба, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением от 01 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" ущерб в размере 20 762 рублей 33 коп., и неустойку в размере 14 533 рублей 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взысания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что требования истца в части взыскания неустойки не обоснованы, поскольку страховой случай произошёл 20 ноября 2011 года, то есть, до внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном стаховании гражданской ответчтвенности владельцев транспортных средств" предусматривающих возможность взыскания неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак А218ХЕ97), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО ГСК Югория по полису N 04-136225-09/07, причинены механические повреждения автомобилем Грейт Волл (государственный регистрационный знак В892УМ177), застрахованным в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ААА N 0432157826.

Исполняя обязательства по договору, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 31 075 рублей 03 коп. на основании платёжного поручения от 11 февраля 2008 года N 1387.

Согласно расчёту истца сумма ущерба с учётом износа составляет 20 762 рубля 33 коп.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к правильному выводу о подтверждённости перехода к истцу права требования и обоснованно взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации и неустойку.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются, поскольку не нашли своё правовое и документальное обоснование.

Исходя из предмета и основания иска, существа спорных правоотношений, момента возникновения у ответчика обязанности по выплате ущерба в порядке суброгации (18 сентября 2009 года) у истца возникло право требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18 сентября 2009 года по 08 августа 2011 года.

При таких условиях, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным и не усматривает оснований для его переоценки. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В этой связи, обжалованное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года по делу N А40-12522/11-52-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова