Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14122/11

г. Москва

Дело N А40-126576/10-46-1094

4 июля 2011 г.

N 09АП-14122/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коллин с-Добрынин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-126576/10-46-1094

по иску СОАО "ВСК"

к ЗАО "Коллин с-Добрынин"

третьи лица: ООО "Виркли", ООО "Ригонда"

о взыскании 2 576 799 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Луничев В.А. по доверенности N 3432 от 02.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Коллин с-Добрынин" о взыскании 2 576 799 руб. 52 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с наступлением страхового случая - пожара.

Решением от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 576 799 руб. 52 коп. убытков и 35 884 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 14.04.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика, нарушает его интересы.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-93599/09-39-678, в соответствии с которым обязанность возмещения вреда возложена на ЗАО "Коллин с-Добрынин", являющегося владельцем электросетей - источника повышенной опасности. Ответчик указывает, что в момент пожара арендатором помещения по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, стр. 73 А являлось ООО "Ригонда", которому ответчик передал права владения и пользования помещениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве не апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда не явились ответчик и третьи лица. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив дроводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2008 между ООО "Ригонда" и ЗАО "Коли с-Добрынин" заключен договор аренды N 08, в соответствии с которым во временное пользование ООО "Ригонда" было передано нежилое помещение по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, стр. 73А.

В соответствии с договором комиссии N 8Р от 18.05.2007, заключенным между ООО "Виркли" (комитентом) и ООО "Ригонда" (комиссионером) ООО "Ригонда" был передан товар на комиссию на общую сумму 8 034 015 руб. 90 коп., что подтверждается инвентаризационной опись товарно-материальных ценностей от 17.11.2008 N 1 и ведомостью остатков товарных запасов на 15.11.2008 в магазине по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, стр. 73А.

15.11.2008 в арендованном помещении произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 15.11.2008 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2008.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшего на участке электросети, проложенной в запотолочном пространстве подсобного помещения ООО "Ригонда".

В результате пожара часть товара ООО "Виркли" была повреждена. Размер ущерба товару, переданного на комиссию, составил 2 588 904 руб., что подтверждается отчетом Бюро Независимых Экспертиз "ОцЭкс" от 20.01.2009.

Данный товар был застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования имущества N 0706Ц14000091 от 15.11.2007, сроком действия с 21.11.2007 г. по 20.11.2008, в соответствии с которым одним из страховых рисков является пожар.

Признав случай страховым, истец выплатил ООО "Виркли" страховое возмещение в размере 2 576 799 руб. 52 коп. (с учетом франшизы 21 788 руб.), что подтверждается платежным поручением от 11.06.2009 N 5857.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арендодатель помещений - ООО "Ригонда" не является причинителем вреда, поскольку владельцем источника повышенной опасности - электросетей, расположенных в межпотолочном пространстве помещения и обеспечивающих электроснабжение указанного помещения, является владелец помещения - ЗАО "Коллин с-Добрынин", который обязан был содержать электросети в исправном состоянии. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ООО "Виркли" в результате страхового случая, произошедшего 15.11.2008 в результате пожара в помещении по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 73 А.

Кроме того, вина ООО "Ригонда" в наступлении пожара не установлена.

Данная правовая позиция также установлена вступившими в законную силу судебными актами Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-93599/09-39-678, в которых указано, что обязанность возмещения вреда в результате пожара, произошедшего 15.11.2008 в результате пожара в помещении по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 73 А, возлагается на владелец помещения - ЗАО "Коллин с-Добрынин".

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ЗАО "Коллин с-Добрынин" виновным в наступлении страхового случая - пожара и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 576 799 руб. 52 коп.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции 31.03.2011 объявлялся перерыв для надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания. Отложение рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика привело бы к затягиванию спора и нарушению прав истца, предъявившего иск о взыскании ущерба.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доказательств полной оплаты суммы ущерба, а также возражения относительно суммы заявленных исковых требований ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Своего представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ЗАО "Коллин с-Добрынин" не направляло, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-126576/10-46-1094 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова