Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/1178-07-П Требование об уплате налога признано недействительным, поскольку оно вынесено по истечении срока, предусмотренного налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/1178-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврометторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления N 25 от 26.12.05 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2006 привлечен СПИ (судебный пристав-исполнитель) ОССП по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.06 г., оставленным без изменения постановлением от 10.07.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 18.10.06 г. Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 10.07.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, так как дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 04.12.06 г. решение суда первой инстанции от 27.04.06 г. оставил без изменения.

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления налоговым органом, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- различие в постановлении N 25 суммы налогов, подлежащей взысканию, указанной прописью и цифрами, объясняется наличием технической ошибки;

- из буквального содержания постановления N 25 следует, что взыскание должно быть произведено в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, а также пени от 19.12.05 г. N 12226 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере налогов: 8319690 руб., пени 1196488 руб., однако судом был сделан вывод, что, взыскание производилось только в пределах сумм, указанных в требовании N 12226, что не соответствует действительности и материалам дела;

- вывод суда о том, что номера требований, по которым налоговым органом выносились решения в порядке ст. 46 НК РФ, представленных в материалы дела не указаны в постановлении N 25, не соответствует положениям п. 2 ст. 47 НК РФ;

- вывод суда об отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетом, указанной в оспариваемом постановлении ошибочен и не соответствует материалам дела, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у налогоплательщика имелась недоимка, что подтверждается актом сверки.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 26.12.05 г. налоговым органом вынесено постановление N 25 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, которое направлено в службу судебных приставов-исполнителей в качестве исполнительного документа.

При этом суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения постановления налоговым органом, проверил его законность. Суд признал оспариваемое постановление налогового органа вынесенным с нарушением норм налогового законодательства, а именно п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен определенный порядок для принудительного взыскания налога и соответствующих пеней.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

Так, судом установлено, что постановление Налоговой инспекции содержит противоречия в суммах, подлежащих уплате: налог - 319690 руб. цифрами, 10342289 руб. - прописью, пени - 9516178 цифрами, 10701631 руб. - прописью.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о наличии технической ошибки.

Между тем, суд, проверяя данное утверждение, пришел к выводу, что такие ошибки в документе, имеющие правовые последствия для лица, в отношение которого он вынесен, недопустимы.

При этом судом учтено отсутствие в постановлении ссылок на номера и даты требований, в связи с чем для налогоплательщика отсутствует ясность в вопросе, какие конкретно суммы, за какой налоговый период он должен уплатить, отсутствует возможность проверить правильность расчета указанной суммы пеней.

Суд также учел, что в требовании N 12226 об уплате налога по состоянию на 19.12.05 г., являющимся, по мнению Налоговой инспекции, основанием для вынесения оспариваемого постановления, сумма недоимки указана - 0 руб., а сумма пеней - 50472 руб. 79 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать обсуждаемый вывод суда неправильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган указывает, что из буквального содержания постановления N 25 следует, что взыскание должно быть произведено в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, а также пени от 19.12.05 г. N 12226 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере налогов: 8319690 руб., пени 1196488 руб., однако судом был сделан вывод, что, взыскание производилось только в пределах сумм, указанных в требовании N 12226, что не соответствует действительности и материалам дела.

Также Налоговая инспекция считает, что вывод суда о том, что номера требований, по которым налоговым органом выносились решения в порядке ст. 46 НК РФ, представленных в материалы дела не указаны в постановлении N 25, не соответствует положениям п. 2 ст. 47 НК РФ.

Между тем, в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, судебными инстанциями в спорной ситуации были применены правильно.

Судом обоснованно учтено, что налоговым органом не было вынесено в установленном п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании по не исполненному требованию N 12226 об уплате налога по состоянию на 19.12.05 г.

Кроме того, законом (п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) установлена возможность принудительного исполнения обязанности по уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. В спорном требовании N 12226 добровольный срок для исполнения обязанности по уплате налога установлен до 29.12.05 г., однако оспариваемое постановление Налоговой инспекцией было вынесено раньше истечения установленного срока.

Также суд обоснованно исходил из того, что по требованиям N 4612 от 20.07.05 г. и N 6789 от 11.10.05 г. (налоговый орган приводил довод, что указанная в постановлении цифрами задолженность сформирована именно по этим требованиям) налоговым органом были вынесены решения о взыскании NN 1804 и 1197, однако в самом постановлении эти требования не указаны, а постановление вынесено по истечении 60 дней с момента начала процедуры принудительного взыскания налога по неисполненным требованиям.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция также указывает, что вывод суда об отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетом, указанной в оспариваемом постановлении ошибочен и не соответствует материалам дела, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у налогоплательщика имелась недоимка, что подтверждается актом сверки.

Между тем, судом установлены обстоятельства, связанные с наличием у заявителя задолженности. Суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными в части доначисления НДС соответствующие решения Налоговой инспекции, на основании которых налоговый орган считает недоимку.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций выполнены указания, данные при направлении дела на новое рассмотрение, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6598/06-118-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.