Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14149/11

г.Москва

Дело N А40-22316/11-146-168

06 июля 2011 г.

N 09АП-14149/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011

по делу N А40-22316/11-146-168 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Степанова В.С. по доверенности N 170 от 28.12.2010,

представителя ответчика Ульянова Д.С. по доверенности N 01-84 от 30.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011, принятым по данному делу, ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП. Кроме того, суд указал на соблюдение административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Считает, что судом не установлен и не подтвержден материалами дела период времени, в течение которого Общество осуществляло деятельность без лицензии, в связи с чем продолжительность данного периода нельзя считать установленной и, соответственно, невозможно квалифицировать данный период как длительный. Ссылается на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу положений ст.ст.5, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" заявителю предоставлены полномочия, в том числе осуществлять контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Ростехнадзор осуществляет деятельность непосредственно через свои территориальные органы.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Ростехнадзор имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6 Положения).

Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр (пункт 5.3.5 Положения).

Таким образом, Ростехнадзор является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Закона о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с п.1 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1147, Центральное управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Московской, Тверской, Смоленской и Калининградской областей, на объектах специального подземного строительства на территориях города Москвы и Московской области, ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, острове Новая Земля, а также на территории субъектов Российской Федерации (Москва, Московская область, Смоленская область, Курская область, Воронежская область, Белгородская область, Липецкая область, Владимирская область, Ивановская область, Ярославская область, Тверская область, Тамбовская область, Костромская область, Калининградская область) Центрального федерального округа функции по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта.

В соответствии с возложенными на него задачами Центральное управление в силу указанного Положения организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В том числе, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (п.4.2.1); за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей) - п.4.2.2, и т.д.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 указанного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу положений статьи 2 указанного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, государственный реестр опасных производственных объектов ведет Ростехнадзор.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, уполномоченными должностными лицами административного органа проведена выездная проверка в отношении ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (филиал "Центр технического обслуживания") по адресу: Московская область, п.Серебряные Пруды с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии ОАО "СО ЕЭС" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт N 5.4-0431пр.вн-А/0106-2011 от 21.02.2011, в котором зафиксировано, что 16.02.2011 в 10 часов 00 минут по адресу: 142970, Московская область, п.Серебряные Пруды, ул.ПТУ, д.1, в котельной филиала ОАО "СО ЕЭС" "Центр технического обслуживания" осуществлялась деятельность по эксплуатации газового оборудования котлов ДКВР 6,5/13, рег.N 15031; ДКВР 6,5/13 per.N 15032 в составе опасного производственного объекта, зарегистрированного как "Система теплоснабжения филиала ЦТО" в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А01-02746-010 от 10.12.2008, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на которых используются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые вещества, определенные Приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (л.д.12).

Государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора 28.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 4.4-0431-вн-Пр/0136-2011 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такая лицензия обязательна (л.д.21).

На основании данных фактов Центральное управление Ростехнадзора направило в суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации газового оборудования котлов ДКВР 6,5/13, рег. N 15031; ДКВР 6,5/13 per. N 15032 в составе опасного производственного объекта, зарегистрированном как "Система теплоснабжения филиала ЦТО" в государственном реестре опасных производственных объектов за N А01-02746-010 от 10.12.2008 без соответствующей лицензии.

Между тем в силу ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.28 ч.1 ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы, эксплуатация указанного выше оборудования должна была производиться ответчиком на основании соответствующей лицензии.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что в соответствии с договором от 01.01.2011 N 7 на отпуск тепловой энергии для домов 76, 7в по ул.ПТУ в п.Серебряные Пруды, муниципальным контрактом от 01.01.2011 N 2 на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения, питьевой воды и прием сточных вод для муниципальных нужд МФОСУ "ФОК имени Героя России С.А. Фирсова" на период с 01.01.2011 по 31.03.2011, муниципальным контрактом от 01.04.2011 N 12 на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения, питьевой воды и прием сточных вод для муниципальных нужд МФО СУ "ФОК имени Героя России С.А.Фирсова" на период с 01.04.2011 по 30.06.2011 Филиал ОАО "СО ЕЭС" ЦТО осуществляет деятельность по отоплению и горячему водоснабжению двух 5-этажных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, п.Серебряные Пруды, ул.ПТУ, д.76; Московская область, п.Серебряные Пруды, ул.ПТУ, д.7в, а также Муниципального физкультурно-оздоровительного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс имени Героя России С.А.Фирсова", расположенного по адресу: Московская область, п.Серебряные Пруды, ул.Петра Романова, д.12, и в условиях осенне-зимнего периода отсутствие тепла создает опасность для жизни и здоровья населения, нарушает их права, в частности, право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Заявитель указывает на данные обстоятельства как на совершение действий по эксплуатации взрывопожароопасных объектов в состоянии крайней необходимости. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта и непринятие мер по получению лицензии в течение длительного времени не может свидетельствовать о совершении действий в состоянии крайней необходимости, которое возникает в ситуации жесткого выбора между двумя или несколькими охраняемыми законом правовыми интересами (ценностями), находящимся в состоянии острого конфликта. Соответственно, крайняя необходимость не может наличествовать в действиях, носящих длительный характер.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств продолжительности периода, в течение которого Обществом осуществлялась деятельность без лицензии, не опровергают приведенные выводы суда и не свидетельствуют о совершении действий в состоянии крайней необходимости.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов без специального разрешения (лицензии), установлен и подтвержден материалами дела.

Вину Общества в совершении вмененного правонарушения, исходя из изложенного выше, апелляционный суд также считает установленной, принимая во внимание наличие у ответчика возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но непринятие им всех необходимых и зависящих от него мер по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюден, протокол составлен с участием представителя Общества; срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, который при определении меры наказания учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Общества.

Что касается довода подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, то он не принят апелляционным судом как неправомерный.

В соответствии со ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, заявление административного органа с требованием о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Статья 203 АПК РФ предусматривает возможность подачи заявления в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения. Вместе с тем установленная законодателем возможность подачи заявления о привлечении к административной ответственности по месту совершения правонарушения никоим образом не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности. Объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в осуществлении деятельности без специального разрешения, выдаваемого юридическому лицу, местом нахождения которого в данном случае является город Москва. Соответственно, заявление подано Центральным Управлением Ростехнадзора и рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями статьи 203 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-22316/11-146-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов В.А.Свиридов