Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14189/11

г. Москва

Дело N А40-6625/11-145-74

08 июля 2011 г.

N 09АП-14189/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011

по делу N А40-6625/11-145-74, принятое судьей Петровским С.П.

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

о взыскании 42 029 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 42 029 руб. 66 коп. ущерба от ДТП (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений относительно заявленных требований не представил; требования истца в размере 42 029 руб. 66 коп. заявлены с учетом износа запасных частей и подлежат удовлетворению и взысканию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в исковом заявлении указан полис ВВВ N 0462452959, полис принадлежит ОАО "Альфастрахование", данный факт подтверждается распечаткой с сайта РСА.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Исузу, государственный регистрационный знак К 463 НА 199, застрахованный на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса N 03453/046/06586/8.

Виновником ДТП явился водитель, управлявший автомобилем марки Исузу, государственный регистрационный знак В 728 ТУ 150, нарушивший п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" согласно полису ВВВ 0474899744, как и указано в исковом заявлении и в Справке о ДТП (л.д.29).

Истец выплатил страховое возмещение в размере 50 535 руб. 39 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Стоимость страхового возмещения с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 42 029 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 384, 931, 965 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом в решении суда первой инстанции при указании полиса виновника ДТП допущена описка.

Соответственно, довод жалобы является неправомерным.

Кроме того, указанный ответчиком довод не был заявлен суду первой инстанции, и не может быть принят апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-6625/11-145-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова