Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14190/11

г. Москва

Дело N А40-4669/11-65-39

06 июля 2011 г.

N 09АП-14190/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юкос-Транссервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-4669/11-65-39, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Трансойл" к ЗАО "Юкос-Транссервис", третье лицо - ОАО "Российские железные дороги", о взыскании 2 239 218 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лихонин П.А. (доверенность N 311/11 от 02.02.2011),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 239 218 рублей 99 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 669 263 рублей 01 копейки, в том числе, 524 443 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 144 819 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку в период осуществления спорных перевозок и списания денежных средств вагоны принадлежали ответчику на праве собственности/аренды, с учетом отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, возлагающих на истца обязательства по организации перевозок порожних цистерн, принадлежащих ответчику, в том числе по оплате тарифа за перевозки, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов по провозной плате являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что вывод суда о принадлежности спорных вагонов на праве собственности/аренды ответчику не основан на фактических обстоятельствах. По накладной ЭЖ 559696 вагоны были направлены на станцию Брянск-Восточный по указанию истца, собственником вагонов, передислоцированных по данной накладной, является ООО "СТС". По накладным ЭЖ 504871 и ЭЕ 515426 вагоны являлись собственностью/арендой ОАО "Совфрахт", на которого в соответствии с условиями договора возложена обязанность по оплате порожнего рейса вагонов. По накладной ЭИ 483787 вагоны являлись собственностью/арендой ОАО "ПГК", который и должен произвести оплату порожнего рейса вагонов. По накладным ЭЕ 110503 и ЭЕ 388488 ответчик признает долг на сумму 45 235 рублей 30 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что в период осуществления перевозок и списания денежных средств все заявленные вагоны принадлежали ответчику на праве собственности/аренды, следовательно, именно у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет списания провозного тарифа с лицевого счета истца.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 02.04.2008 N 258-жд, заключенного между истцом и ОАО "РЖД" (третьим лицом), третьим лицом произведено списание денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД в сумме 524 443 рубля 92 копейки в качестве провозной платы порожних вагонов на своих осях, отправленных после выгрузки со станций назначения по железнодорожным накладным ЭЕ 110503, ЭЕ 388488, ЭЕ 515426, ЭЖ 559696, ЭЖ 504871, ЭИ 483787.

Ответчик в апелляционной жалобе признал, что списание денежных средств с лицевого счета истца за перевозку порожних вагонов по накладным ЭЕ 110503 и ЭЕ 388488 произведено необоснованно, плательщиком по этим двум перевозкам должен быть ответчик. По остальным четырем накладным списание денежных средств с лицевого счета истца, по мнению ответчика, произведено в соответствии с инструкциями собственников вагонов, к каковым ответчик не относится.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на следующее.

Вагоны N N 50183631, 51897700 и 50793132 с грузом по накладной ЭЖ 336624 грузоотправителем-ответчиком были направлены грузополучателю ОАО "Черномортранснефть". В качестве арендатора вагонов в накладной указан ответчик, содержится инструкция о возврате вагонов по указанию собственника ООО "СТС". Указанные порожние вагоны возвращены грузополучателем в адрес истца по накладной ЭЖ 559696, в которой в качестве плательщика провозной платы указан истец.

Вагон N 73330763 с грузом по накладной ЭИ 197746 грузоотправителем-ответчиком был направлен грузополучателю ООО "РН-ТУАПСЕНЕФТЕПРОДУКТ". В качестве арендатора вагона в накладной указан ответчик, содержится инструкция о возврате вагонов в адрес ответчика, при этом плательщиком в инструкции значится истец. Указанный порожний вагон возвращен грузополучателем в адрес ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" по накладной ЭИ 483787, плательщиком в накладной указан истец.

Вагоны N 51689610 и N 51689214 с грузом по накладной ЭЕ 254335 грузоотправителем-ответчиком были направлены грузополучателю ОАО "НК "Роснефть". В качестве арендатора вагонов в накладной указан ответчик; содержится инструкция о возврате порожних вагонов на станцию отправления. Указанные порожние вагоны возвращены грузополучателем в адрес ответчика по накладной ЭЕ 515426, плательщиком в накладной указан истец.

По накладной ЭЖ 504871 грузополучателем ОАО "Черномортранснефть" в адрес ответчика возвращены вагоны N N 73348468, 51978906, 51108009, плательщиком в накладной указан истец.

Таким образом, исследовав все перечисленные выше железнодорожные накладные в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по всем спорным грузоперевозкам отправителем груза являлся ответчик, все отправки осуществлялись со станции Новая Ёловка, грузополучатели, возвращая порожние вагоны, руководствовались указаниями грузоотправителя-ответчика и указывали в накладных на возврат вагонов в качестве плательщика истца, не имевшего отношения ни к грузоперевозкам, ни к возврату порожних вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что грузополучатели при возврате порожних вагонов руководствовались указаниями собственников вагонов, а ответчик свои обязательства по оплате пользования вагонами перед собственниками вагонов исполнил в полном объеме, документально не подтверждены.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком по оплате перевозки порожних вагонов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств. Оснований, для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-4669/11-65-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко М.И. Суслопарова