Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14224/11

г. Москва

Дело N А40-153016/10- 81-1292

05 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вэлтон Компани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-153016/10- 81-1292, принятое судьёй Демьяновой О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэлтон Компани" (ОГРН 1037739055144, 107066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 2/38, стр. 1Д) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271, 109028, г. Москва, бульвар Покровский, д. 3, стр. 7) о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревин В.А. представитель по доверенности от 05.03.2010;

от ответчика: Фурсенко Ю.И. представитель по доверенности N 278 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Вэлтон Компани" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" излишне перечисленной суммы 1 689 862 руб. 30 коп. по договору N 01-09ТС/05 на техническое содержание и обслуживание помещений федеральной собственности от 24.10.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 878 руб. 31 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком счетов и актов усматривается оказание истцу услуг на сумму соответствующую перечисленной истцом, истец рассчитал стоимость услуг в соответствии с п. 3.2. договора, согласно которому стоимость ежемесячных услуг составляет 18 730 руб., однако им не было учтено, что дополнительным соглашением N 4 от 01.04.07 к договору, стоимость ежемесячных платежей была увеличена до 375 270 руб. с учетом увеличения площади обслуживаемых помещений, также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 01-09ТС/05 на техническое содержание и обслуживание помещений федеральной собственности от 24.10.2005, согласно которому ответчик (арендодатель) осуществляет техническое содержание и административно-хозяйственное обслуживание помещений федеральной собственности, предоставленных истцу (арендатору) во временное владение и пользование по акту приемки - передачи от 24.10.2005, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 3-5, а арендатор в полном объеме оплачивает арендодателю эти работы (услуги).

Истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями N 33 от 29.05.2007, N 106 от 26.07.2007, N 8 от 20.08.2007, N 6 от 12.05.2008, N 10 от 21.05.2008.

Также истец представил копию приходно-кассового ордера на сумму 322 000 руб. (л.д. 25), сославшись на договор цессии N 05/05/07 от 05.05.2007 между истцом и ООО "Восход-Бис".

Исковые требования мотивированы тем, что с учетом уступки права требования возврата долга сумма уплаченных истцом денежных средств составляет 1 768 455 руб. 80 коп., услуги ответчиком оказаны на сумму 78 593 руб. 50 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности составляет 1 689 862 руб. 30 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец рассчитал стоимость услуг в соответствии с п. 3.2. договора, согласно которому стоимость ежемесячных услуг составляет 18 730 руб.

Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2007 к договору, стоимость ежемесячных платежей была увеличена до 375 270 руб. с учетом увеличения площади обслуживаемых помещений.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что согласно п. 3.2 договора документом, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных настоящим договором, является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

В связи с чем истец счел достаточным предоставить в суд акты выполненных работ на сумму 78 593 руб. 50 коп. подписанные сторонами.

Между тем, в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 01.04.2007 N 4 к договору от 24.10.2005 N 01-09ТС/05, неполучение и/или несогласие заказчика с предоставляемым ему исполнителем счет-фактурой и/или актом выполненных работ (оказанных услуг) не освобождает заказчика от обязанности оплаты предоставляемых по настоящему договору услуг, а в силу п. 5 дополнительного соглашения от 01.04.2007 N4, заказчик обязан не позднее 15 числа каждого месяца передать исполнителю либо один экземпляр подписанного акта, либо мотивированный отказ от подписания и подтверждающие такой отказ документы.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательства передачи подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) ответчику, но существенным является то обстоятельство, что истец также не представил и доказательства передачи мотивированного письменного отказа от их подписания.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства отправки актов выполненных работ ответчику таковыми признаны быть не могут, поскольку на почтовом отправлении имеется отметка почты о невручении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком в суде первой инстанции доказательств, а именно, счетов-фактур и актов. В суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявителем не подавались. В удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано (протокол судебного заседания от 28.06.2011).

Следует признать, что при рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства и стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору за период апрель - июль 2007 года была меньше, чем оплачена истцом, не нашли своего подтверждения.

К тому же, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что им не пропущен срок исковой давности, так как ему стало известно о нарушении своего права лишь 10.01.2008, то есть с даты, когда ответчик направил акты истцу. В связи с чем, истец не мог узнать о нарушении своего права (об оказании услуг на сумму меньше оплаченной) ранее 15.01.2009, то есть даты получения данных актов.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции относительно того, что истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно об излишне перечисленных суммах в день их перечисления, то есть не позднее 20.08.2007.

В связи с тем, что истец обратился с исковым заявлением в суд 24.12.2010, срок исковой давности на момент предъявления иска по настоящему делу истек.

Доводы истца о том, что предъявлением иска по делу N А40-39016/10-113-328 срок исковой давности был прерван, не принимаются, поскольку подача иска о применении последствий недействительности дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2007 к договору N 01-09ТС/05 от 24.10.2005 не прерывает течение срока исковой давности по настоящему делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 196, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-153016/10-81-1292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлтон Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин В.Р. Валиев