|
г. Москва
|
Дело N А40-136107/10-91-1148
|
|
07 июля 2011 г.
|
N 09АП-14304/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Максимова И.И. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.11г.
по делу N А40-136107/10-91-1148, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Максимова Игоря Ивановича (далее истец)
к ОАО "РусЛизинг" (далее ответчик)
о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 088 300 руб, процентов в сумме 76 143,21 руб,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Михайлин А.Р. по доверенности от 07.12.10г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды с правом выкупа и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 088 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 143,21 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.11г. требования о расторжении договора аренды с правом выкупа оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, представил письменные пояснения, указал, что предмет лизинга находится у истца в пользовании до настоящего времени.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.11г. не имеется.
Иск заявлен на основании 395, 614, 619, 622 Гражданского Кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Максимовым И.И. (арендатор) и арендодателем (ОАО "РусЛизинг"), ответчиком, заключен договор аренды с правом выкупа N 1532/АТ от 13.11.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, арендодатель обязался приобрести в собственность предмет аренды и передать арендатору во временное пользование и владение, а арендатор - принять и оплатить предмет аренды. Предмет аренды передан истцу по акту приема-передачи от 17.11.08г.
Истец требует расторжения договора аренды с правом выкупа, со ссылкой на то, что им полностью оплачены арендные платежи и выкупная стоимость, что ответчик на его претензию о заключении договора купли-продажи не ответил, поэтому о требует расторжения договора и возмещения ему неосновательного обогащения в сумме 1 088 300 руб и процентов на указанную сумму в размере 76 143,21 руб.
Суд первой инстанции правомерно установил, что у истца нет права на одностороннее расторжение договора, истец не соблюл досудебный порядок урегулирования спора, не направил в его адрес заявление о расторжении договора, поэтому в этой части требования истца на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения. Суд также дал правильную оценку претензии истца от 11.01.2011 г.., которая была направлена ответчику после подачи 13.11.10г. истцом иска в суд. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда.
Поскольку предмет аренды был получен истцом и используется им до настоящего времени, договор аренды с правом выкупа продолжает действовать, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании неосновательн
