Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14305/11

город Москва

Дело N А40-69875/10-145-376

07 июля 2011 г.

N 09АП - 14305/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы 13.10.2010 г.

по делу А40-69875/10-145-376, принятое судьей С.П. Петровским,

по заявлению ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, 625026, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д.1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 18.05.2010 г. N 451.

Решением от 13.10.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 18.05.2010 г. N 451. При этом суд исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С решением суда не согласилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам административного расследования, проведенного по жалобе потребителя (вх. N 307-ж от 26.02.2010 г.), административным органом установлено, что при заключении с потребителем соглашения о потребительском кредите от 24.02.2010 г. (индивидуальные условия кредитования MОКL0510S10022401772) ОАО "Альфа-Банк" нарушил ст. 8, 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях приобретения услуги, включив в сумму кредита стоимость страховки в пользу третьего лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "Альфа-Банк" протокола об административном правонарушении от 06.05.2010 г. N 225 и вынесения оспариваемого постановления N 451 от 18.05.2010 г., которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), с наложением штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления ему необходимой и достоверной информации в наглядной и доступной форме.

Согласно ст.10 Закона а) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. б) Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита.

Полная стоимость рассчитывается в порядке, установленном Указанием Банка России N 2008-У от 13.08.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в зависимости от всех платежей, которые заемщик обязан уплатить банку по условиям кредитного договора и выражается в процентах годовых по формуле, закрепленной в данном Указании.

Вследствие обращения потребителя в ОАО "Альфа-Банк" с Анкетой-Заявлением на получение потребительского кредита, заявителем 24.02.2010 г. с заемщиком был заключен договор (индивидуальные условия кредитования - MOKL0510S10022401772), уведомление об индивидуальных условиях кредитования.

При этом, заключая договор кредитования, потребитель подтвердила, что с общими условиями кредитования, общими условиями по потребительской карте, тарифами ОАО "Альфа-Банк" по потребительскому кредиту и по обслуживанию потребительских карт ознакомлена и полностью согласна, что подтверждается подписью потребителя на анкете-заявлении от 24.02.2010 г..

Кроме того, потребитель уведомлением от 24.02.2010 г. осведомлена об индивидуальных условиях кредитования, что также подтверждается подписью потребителя.

Принимая во внимание факт заключения договора в соответствии со ст. ст. 432, 434, 820 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" после согласования сторонами всех его условий в письменной форме путем подписания одного документа, а также учитывая предоставление банком информации о полной стоимости кредита согласно уведомлению и общим условиям предоставления физическим лицам потребительского кредита, вывод суда первой инстанции о предоставлении заемщику необходимой и достоверной информации о стоимости услуг банка за пользование кредитом является обоснованным.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии в договоре кредитования информации о включении в сумму кредита стоимости страховки в пользу третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание административного органа на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора банком были навязаны заемщику невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора условия в части заключения договора страхования жизни за счет суммы кредита судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Учитывая, что между заемщиком и Банком достигнуто соглашение по всем условиям договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что банком не нарушены права потребителя посредством заключения договора, и заинтересованным лицом не доказан факт навязывания дополнительных услуг по страхованию клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В связи с недоказанностью административным органом вины заявителя, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ОАО "Альфа-Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции ошибочно указано наименование заявителя - ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данное обстоятельство не изменяет существа решения об удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ч.5-1 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 г.. по делу N А40-69875/10-145-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич