Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14312/11

г. Москва

Дело N А40-12690/11-10-104

08 июля 2011 г.

N 09АП-14312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-12690/11-10-104 принятое судьёй Пуловой Л.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" к Федеральному государственному учреждению "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации",

третье лицо: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации

об обязании ответчика произвести оплату поставленного товара в размере 244 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 313 рублей 33 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Данилова Е.А. по доверенности от 25 января 2011 года;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Российский кардиологический научно- производственный комплекс Министерства здравоохранения и социального развития РФ" об обязании ответчика произвести оплату поставленного ответчику товара в размере 244 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 313 рублей 33 коп., а также об обязании ответчика произвести исполнение обязательств по государственному контракту в части выставления заявки на поставку товара - 15 коронарных стентов согласно спецификации к государственному контракту от 02 августа 2010 года N 10/08-252. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 68 058 рублей 50 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что поставил ответчику часть товара по государственному контракту от 02 августа 2010 года N 10/08-252, приобретённый истцом у ООО "МедПремьер", которое, в свою очередь, приобрело данный товар у производителя и ввезло его на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации вместе с сопроводительными документами (сертификатом качества, регистрационным свидетельством, товарной накладной и др.), путём экспресс-почты DHL, от уплаты которого ответчик уклонился, возвратил в адрес отправителя товара, указанного на документе об отправке, а не истцу, что, по мнению истца, является неправомерным.

Кроме этого истец отметил, что ответчик не представил заявку на поставку оставшейся части товара. Фактически, поставка товара без заявки в рамках выполнения контракта не может быть осуществлена как в силу пунктов 1.1, 1.2,1.4 контракта, так и в силу специфики поставляемого товара - медицинские материала, а именно: коронарные стенты, размеры которых индивидуальны. Считает, что действия ответчика, выражающиеся в отказе от исполнения обязательств, являются злоупотреблением права.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1, 2, 506, 516, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Решением от 18 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что истцом представлены доказательства поставки товара, а именно: документ, выданный службой доставки DHL и перепиской сторон. Поставка товара произведена через посредников, а не напрямую от производителя, кроме того, государственным контрактом не была предусмотрена поставка напрямую от ООО "Кардиомедикс". Судом неправомерно указано на то, что регистрационное удостоверение не было представлено истцом, при том, что сертификация изделий медицинского назначения носит обязательный характер, в том числе, по государственному контракту N 10/08-252. В целях подтверждения качества поставленного товара и исполнения обязанности по представлению документов ООО "Арсенал" вместе с товаром представил и сертификат соответствия от 01 февраля 2010 года N POC US ИМ28.В00450 и регистрационное удостоверение от 28 января 2010 года N ФСЗ 2010/06139, которые так же представлялись на обозрение суда. Вывод суда о том, что доводы о злоупотреблении правом ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

07 июня 2011 года и 04 июля 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и ФГУ "Российский кардиологический научно - производственный комплекс Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации", в которых отмечается, что судом правильно установлено не представление истцом доказательств надлежащей передачи товара ответчику, а также то обстоятельство, что при исполнении государственного контракта ООО "Арсенал" нарушило существенные условия договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих пердставителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения истца и ответчика возникли при исполнении государственного контракта от 02 августа 2010 года N 10/08-252, согласно условиям которого истец по заявкам ответчика (пункт 1.4 контракта) обязался поставить ответчику согласно Спецификации (Приложение N1 к контракту) стенты коронарные Promus Element, изготовителя "Boston Scientific Corporation" (США) с лекарственным покрытием для лаборатории рентгенологии и ангиографических методов лечения согласно спецификации (приложение N1 к контракту).

Государственный контракт заключён на основании протокола от 02 июля 2010 года N 71/2, признавшего истца победителем открытого конкурса N 41 на поставку расходных материалов.

Поставка товара предполагалась по заявкам ответчика (пункт 4.1 контракта). Оплата товара - по факту его приёмки (пункт 2.2 контракта).

Разделом 4 государственного контракта определёно, что передача товара осуществляется на склад заказчика по адресу: город Москва, улица 3-я Черепковская, дом 15А. Товар, указанный в конкретной заявке, передаётся заказчику единовременно в срок, указанный в заявке.

При приёмке товара стороны осуществляют визуальный осмотр товара, проверяют ассортимент, комплектность и количество товара согласно условиям контракта и товаросопроводительным документам, целостность упаковки товара, срок годности товара согласно данным на упаковке, наличие документов, предусмотренных пунктом 3.3.2 контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта передача товара подтверждается оформлением сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 с даты подписания которой:

- к заказчику переходит право собственности на товар и все риски, связанные с его утратой и повреждением;

- подтверждается факт приёмки поименованного в товарной накладной товара;

- подтверждается отсутствие претензий заказчика к поставщику по критериям товара, указанного в пункте 4.2 контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик по факсимильной связи сообщил истцу о необходимости поставки пяти стентов. Подтверждения и согласования срока передачи товаров ответчику не поступило.

Вместе с тем, 31 августа 2010 года от физического лица Полякова О.Г. ответчик получил почтовую посылку, на которой содержалась информация о нахождении внутри посылки 5 стентов.

Изучив сопроводительную документацию к посылке, посчитав её не соответствующей условиям государственного контракта, ответчик направил истцу уведомление об отказе в приёмке товара до представления документов, подтверждающих качество товара.

Истец отказался предоставить запрошенную информацию, предложив ответчику обратиться к производителю товара.

Из документов приложенных к товару в посылке следовало, что Регистрационное удостоверение на товар выдано ООО "Кардиомедикс" - официальным представителем изготовителя стентов Promus Element на территории Российской Федерации.

По результатам осмотра товара составлен акт и направлены запросы официальному представителю изготовителя стентов Promus Element на территории Российской Федерации и непосредственно производителю товара для подтверждения информации по изготовлению таких стентов, их подлинности, распространении на них гарантии.

Полученные ответчиком ответы от производителя не подтвердили факт принадлежности поступившего почтовой посылкой товара продукции Boston Scientific Corporation (США).

В этой связи, товар, полученный почтовой посылкой, был отправлен ответчиком отправителю посылки, тем же способом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, полно определив круг обстоятельств, подлежащих исследованию, дав им и представленным в дело доказательствам, в том числе товарной накладной от 31 августа 2010 года N 110, надлежащую правовую оценку, правильно применив конкретные нормы материального права, а именно статей 129, 425, 458, 468, 506-522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2006 года N 735, исходя из положений государственного контракта и непредставления истцом бесспорных доказательств, подтверждающих, что товар в соответствии с условиями государственного контракта передан ответчику, пришёл к правильному выводу о том, что факт поставки товара в соответствии с условиями государственного контракта не подтверждён и обоснованно отказал в иске. Кроме того, судом правильно указано на отсутствие у ответчика оснований для выставления истцу заявки на поставку товара - 15 коронарных стентов согласно спецификации к государственному контракту от 02 августа 2010 года N 10/08-252, срок действия которого истёк 15 декабря 2010 года.

При таких условиях, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, поводов для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, то они не нашли своего правового и документального подтверждения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-12690/11-10-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова