Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14317/11

г. Москва

Дело N А40-144856/10-54-904

08 июля 2011 г.

N 09АП-14317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алгоритм" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.11г. по делу N А40-144856/10-54-904, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Форте Нетсервисез" (далее истец)

к ООО "Алгоритм" (далее ответчик)

о взыскании 97 910,36 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 90 940,77 руб страхового взноса по договору аренды и 6 969,59 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.09г. по 26.10.10г. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.11г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 90 940,77 руб страхового взноса, 6 969,59 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 916,41 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что соглашением сторон от 30.10.09г. стороны установили отсутствие претензий друг к другу.

Представители сторон в апелляционный суд не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата суммы страхового платежа по досрочно расторгнутому договору субаренды.

В соответствии с условиями договора субаренды N 11/05-09 от 01.05.09г. истец произвел предварительную оплату в виде страхового платежа в сумме 103 500 руб, что видно из платежных поручений N N 1,2 от 08.05.09г.

30.10.09г. стороны заключили Дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды с 01.11.09г., помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.10.09г. Доказательств, подтверждающих задолженность субарендатора по оплате арендной платы не представлено. Истец направил в адрес ответчика претензии от 15.03.10г., 04.02.10г. о возврате суммы страхового платежа. Письмом от 06.04.10г. N 04 ответчик признал долг и частично в сумме 10 000 руб погасил его, что подтверждается платежным поручением N 467 от 15.06.10г.

Поскольку договор субаренды исполнялся, условия договора аренды не предусматривают удержание суммы страхового платежа, то суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о возврате страхового платежа, как неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению (ст.1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ).

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец произвел предоплату в виде страхового платежа по договору субаренды, договор субаренды расторгнут, предмет субаренды возвращен, то суд первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ правильно взыскал с ответчика обеспечительный в виде аванса в размере 90 940,77 руб, как неосновательное обогащение, а также 6 969,59 руб процентов за каждый день пользования денежными средствами истца и расходы по госпошлине в сумме 3 916,41 руб. Апелляционным судом проверен расчет суммы страхового платежа, процентов и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, которые в связи с частичной оплатой в сумме 1 960 руб, подлежат доплате в федеральный бюджет в сумме 40 руб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Алгоритм" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г.. по делу N А40-144856/10-54-904 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алгоритм" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 40 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова