Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14394/11

г. Москва

Дело N А40-129430/10-5-1106

08 июля 2011 г.

N 09АП-14394/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-129430/10-5-1106, принятое судьёй Тарасовым Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Войсковой части 88868, Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо - ОАО "Оборонэнергосбыт", о взыскании 2 693 420 рублей 11 копеек задолженности и 409 942 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гревцев А.С. (доверенность от 28.01.2011),

от ответчиков и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Войсковой части 88868 (далее - Ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 2) о взыскании 2 693 420 рублей 11 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 409 942 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 2 693 420 рублей 11 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии Ответчику 1 выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; Ответчик 1 свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме; взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ответчика 1 и с Ответчика 2 не представляется возможным, поскольку Ответчик 1 является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, то есть расходование Ответчиком 1 поступаемых в его распоряжение денежных средств определяется исключительно целевым назначением; а в отношении Ответчика 2 истец не представил суду доказательств того, что он наделен каким-либо полномочиями в отношении Ответчика 1.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части отказа во взыскании процентов, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов и что в случае отсутствия денежных средств у Ответчика 1, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с Ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании процентов, иск удовлетворить полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Ответчиком 1 заключен государственный контракт от 01.01.2007 N 40812662, согласно которому истец (энергоснабжающая организация, продавец) обязался передавать в собственность электрическую энергию и мощность, а ответчик (абонент, покупатель), в свою очередь, принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями соглашения.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил Ответчику 1 за период с 01.03.2010 по 30.09.2010 электроэнергию на сумму 2 693 420 рублей 11 копеек, что подтверждается актами приема-передачи, согласно которым Ответчик 1 безоговорочно по количеству принял электроэнергию и мощность на сумму 2 693 420 рублей 11 копеек.

Направленные в адрес Ответчика 1 претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, на день рассмотрения спора задолженность Ответчика 1 перед истцом за потребленную тепловую энергию, согласно расчетам задолженности, не погашена и составляет 2 693 420 рублей 11 копеек, что ответчиками по существу не оспорено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ответчика 1 и с Ответчика 2 не представляется возможным, поскольку Ответчик 1 является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, то есть расходование Ответчиком 1 поступаемых в его распоряжение денежных средств определяется исключительно целевым назначением; а в отношении Ответчика 2 истец не представил суду доказательств, что он наделен каким-либо полномочиями в отношении Ответчика 1.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции не принял во внимание, что организационно - правовая форма, характер деятельности организации не могут служить основанием для неисполнения стороной взятых на себя денежных обязательств по своевременному и полному исполнению условий заключенных договоров энергоснабжения. Мера ответственности - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом гражданско-правовой мерой ответственности, не договорной по своему правовому характеру, следовательно, и применяется она безотносительно ее согласования между сторонами при заключении договора. Ответчиком 1 не был доказан факт отсутствия его вины, по неисполнению взятого им на себя денежного обязательства по оплате принятой тепловой энергии.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия просрочки Ответчиком 1 оплаты поданной истцом энергии, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, судом проверен, является правильным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов к Ответчику 2, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств недостаточности денежных средств у Ответчика 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-129430/10-5-1106 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с войсковой части 88868.

Взыскать с войсковой части 88868 в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 409 942 (четыреста девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев