Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14396/11

г. Москва

Дело N А40-20496/11-13-207

07 июля 2011 г.

N 09АП-14396/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Синергия Маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-20496/11-13-207, принятое судьей Высокинской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Ветер - М" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Синергия Маркет" о взыскании 97 679 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный Ветер - М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Синергия Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 97 679 рублей 77 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требования о взыскании пени правомерны, подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции изменил предмет заявленных истцом требований, взыскав с ответчика пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, как указано в исковом заявлении; суд не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.04.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, заключен договор от 05.11.2007 N 01/К, по условиям которого заказчик поручил, а экспедитор принял на себя оказание услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны установили правило, согласно которому состояние взаиморасчетов между ними фиксируется путем составления двухсторонних актов выполненных работ, счетов-фактур, составленными по мере перевозки. Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался производить оплату за перевозку в течение 7 банковских дней после осуществления перевозки и предоставлении товарно-транспортных накладных, счетов-фактур. В случае неоплаты в оговоренный договором срок счетов экспедитора, заказчик уплачивает пени в размере 0,01% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по заданию ответчика в течение 2008 - 2010 годах осуществлял организацию и перевозку грузов в пункты назначения.

По результатам оказания истцом в пользу ответчика транспортно-экспедиционных услуг сторонами составлены акты.

Счета, акты о выполненных работах, счета - фактуры направлялись истцом, в том числе и через службу доставки - ОАО "Фрейт Линк" (договор от 18.03.2008 N 12-10163).

Оплата транспортно-экспедиционных услуг ответчиком была произведена с нарушением установленных сторонами сроков, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию об уплате пени. Ответчик доказательств оплаты пени не представил.

Согласно статьям 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В исковом заявлении указано, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, но исходя из материалов дела и расчета процентов, представленных истцом (том 1, л.д. 6-16), следует, что исковые требования направлены на взыскание пени, предусмотренных пунктом 3.2 договора от 05.11.2007 N 01/К.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не подлежат применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-20496/11-13-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Синергия Маркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н. И. Левченко