Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14438/11

г. Москва

Дело N А40-152355/10-109-1178

07 июля 2011 г.

N 09АП-14438/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2011 г.. по делу N А40-152355/10-109-1178

принятое единолично судьёй Гречишкиным А.А.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092)

к открытому акционерному обществу "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (129010, г. Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2, ОГРН 1037739515791)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов И.В. по доверенности от 27.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" о взыскании 2 498 413 руб. 59 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 01.001062 ТЭ от 01.04.2008 г.. и 17 455 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г.. по 25.12.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г.. по делу N А40-152355/10-109-1178 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с временным договором N 01.001060ТЭ от 01.04.2008, заключенному между ОАО "МОЭК" и ООО "ЭТВЭС", истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период с июля по октябрь 2010 года.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п. 5.1.2. договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

В соответствии с п.7.1 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абоненту.

Как установлено п.7.2. договора, оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент производит в следующем порядке:

- до 20 числа текущего месяца в размере 70% стоимости договорной величины теплопотребления за текущий месяц;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Истцом выставлены счета по оплате стоимости тепловой энергии за период с июля по октябрь 2010 года (т. 1, л.д. 81-89).

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.

Тариф к ответчику применялся на производство и подачу тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости тепловой энергии должен применяться тариф, установленный не для потребителей, а также на то, что применение суммарного тарифа на тепловую энергию для ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что ответчик получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а после ее транспортировки по тепловым трассам, находящимся на балансе истца, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты тарифа на транспортировку теплоэнергии не усматривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 г.. по делу N А40-55199/08-84-442, в котором участвуют те же лица, установлена правомерность применения истцом в отношении ответчика составного тарифа 903, 50 руб./Гкал. (суммарный тариф), включающего тариф на услуги по передаче теплоэнергии и ее сбыту. К аналогичным выводам пришли суды и при рассмотрении дела N А40-127867/09-122-893.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 21.12.2009 г.. N 110 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2010 г..", истцом применен тариф в размере 1290, 81 руб. для потребителей, оплачивающий производство и передачу тепловой энергии. Всего в период с июля по октябрь 2010 года истец поставил ответчику тепловой энергии на сумму 2 498 413 руб. 59 коп.

Доказательств погашения задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 498 413 руб. 59 коп. ответчиком не предоставлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга период с 01.09.2010 г.. по 25.12.2010 г..

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма процентов составляет 17 455 руб. 97 коп. судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

Так, в обоснование данного довода ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ пунктов 9.6 и 9.7 договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г.. по делу N А40-152355/10-109-1178 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина