Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14457/11

г. Москва

Дело N А40-1863/11-21-20

07 июля 2011 г.

N 09АП-14457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011

по делу N А40-1863/11-21-20, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромЛайн" (127282, РОССИЯ, Москва, Студеный пр-д, д. 4, корп. 6, кв. 105, ООО "ТоргПромЛайн") (ОГРН 1097746547337)

к Зеленоградской таможне (ОГРН 1027700009655)

о признании незаконным и об отмене решения по ГТД N 10125162/220910/0010342,

при участии:

от заявителя:

Ярошенко В.Л. по дов. от 31.01.2011 б/н;

от ответчика:

Исаенков А.А. по дов. от 11.05.2011 N 03-17/237, удост.N 298918;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТоргПромЛайн" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Зеленоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10125162/220910/0010342 (далее ГТД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения таможенным органом не доказана невозможность использования декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и отменить принятый по делу судебный акт.

Обществом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв не направлен.

Протокольным определением апелляционного суда от 30.06.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о замене Зеленоградской таможни на Московскую областную таможню (далее - ответчик, таможенный орган) в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст.48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товаров поставленных из КНР по Контракту N CN/RN/TPL-08-2010 от 09.07.10010 Заявителем одновременно с ГТД (с дополнением N 1) все необходимые документы, в соответствии с которыми таможенная стоимость ввозимых товаров должна определяться по основному (первому) методу определения таможенной стоимости (Статья 19 ФЗ РФ "О таможенном тарифе").

В частности обществом представлены: экспортная декларация продавца; прайс-лист производителя товара заверенного сертификатом Торговой промышленной палатой КНР; инвойсом на отгруженную партию товара на сумму 100 192,04 долларов США; спецификация и упаковочный лист на товар; контракт N CN/RH/TPL-08-2010 от 09.07.2010 и дополнительное соглашением к нему N 1; акт таможенного досмотра от 23.09.2010; счет за транспортные услуги от 05.08.2010; паспорт сделки от 06.08.2010; договор купли-продажи N К-08-10 от 09.07.2010 с дополнительным соглашением; платежный документам Заявителя, а также иные документы, необходимые и достаточные для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Таможенный орган 22.09.2010, при проведении контроля таможенной стоимости и выпуске товаров, запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Запрашиваемые документы предоставлены ответчику 20.10.2010 одновременно с Письменными пояснениями по условиям продажи, которые могли повлиять на условия сделки, а именно: ведомость банковского контроля; выписка по лицевому счету за 11.08.2010; заявление на перевод N 8; договор купли-продажи N К-08-10 от 09.07.2010 с дополнительным соглашением; счет-фактура N 00000034; товарная накладная N 10; выписка по счету Заявителя за 28.10.2010 на одном листе, заявление на перевод N 15; обороты по счету 41.1; карточка счета 41.1 за 28.07.2010.

Таможенный орган принял решение по корректировке таможенной стоимости товара, по ГТД с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, применяемого только в тех случаях, когда в целях таможенной оценки не может быть применен ни один из предыдущих методов.

Принятое ответчиком решение по корректировке таможенной стоимости товара изложено в Форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 125271, КТС-2 N 1114088. 1114089, 1114090, 1114091 (полученных Заявителем 20.12.2010).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с п.3 ст.124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.

В силу п.3 ст.124 ТК РФ, декларант, заявляя таможенному органу в таможенной декларации сведения о товаре, в частности, таможенную стоимость товаров, добросовестно исполняет обязанность, возложенную на него законодателем в случае участия последнего во внешнеторговой деятельности государства.

Таким образом, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (п.1 ст.131 ТК РФ), в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости должны быть представлены документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод её определения (ч. 4 ст. 131 ТК РФ).

Порядок определения таможенной стоимости установлен Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в силу ст.19 которого таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона при определении стоимости по первому (основному) методу.

В силу положений ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно п.4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с п.5 указанной статьи, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.7 ст.323 ТК РФ, в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Под несоблюдением установленного п.2 ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и обязанность декларанта представить иные документы в дополнение к тем, которые прямо перечислены в данном приказе как обязательные.

Однако в силу действия вышеприведенных норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезённого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможней проверочных мероприятий в порядке, установленном ТК РФ.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применён в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчётных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное Законом правило последовательного их применения.

Суд первой инстанции достоверно установил, что при декларировании товаров были представлены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные п.1 Приказа ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", которые подтверждают правильность таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу.

Заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается достаточным перечнем документов, представленных для подтверждения таможенной стоимости. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом документально не обоснована невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара, ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

заменить Зеленоградскую таможню (ОГРН 1027700009655) на Московскую областную таможню в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-1863/11-21-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова