Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14469/11

г. Москва

Дело N А40-151900/10-1002-1277

08 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО компании "ЮСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-151900/10-1002-1277, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ЗАО "Автоникала" к ЗАО Компания "ЮСТ"

о взыскании 42 626 411 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Севастьянова И.В.

от ответчика: Зеленов В.А.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Автоникала" ( правопреемник первоначального истца Купфермана Б.И.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к о ЗАО Компания "ЮСТ" о взыскании 42 626 411 руб. 11 коп., в том числе 39 440 000 руб. вексельного долга, 2 453 770 руб. 56 коп. процентов и 100 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 05.04.2011 г.. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав требования законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 05.04.2011 г.. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вексель ответчиком не выдавался, указывает о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы веселя на давность, при наличии таких оснований, как отсутствие учета векселя в бухгалтерской отчетности, указание в векселе неверного адреса векселедателя.

ЗАО "Автоникала" в письменных возражениях апелляционную жалобу отклонило, считает решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2008 года ЗАО Компания "ЮСТ" выдан простой вексель N 1 на сумму 39 440 000 руб., по которому ответчик обязался уплатить вексельную сумму ООО "ИнвестСтройГрупп" или любому лицу по его приказу в срок по предъявлении, но не ранее 02.03.2009 г..

ООО "ИнвестСтройГрупп" передало Вексель компании LISTO INTERINVEST CORP, о чем на Векселе был сделан индоссамент. 24 сентября 2010 г.. компанией LISTO INTERINVEST CORP Вексель посредством бланкового индоссамента был передан Купферману Борису Иосифовичу, который передал вексель ЗАО "Автоникала".

Согласно ст. 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В силу п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенное ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительности не допускается.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту.

Оспаривая обоснованность удовлетворения исковых требований, ответчик повторно заявил ходатайство о фальсификации доказательства и назначении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы.

Аналогичное ходатайство ответчиком было заявлено в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 161 Кодекса суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд направил запросы в ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации был получен ответ, из которого следовало, что "...Установление давности выполнения реквизитов в документе по методике, действующей в РФЦСЭ и других судебно-экспертных учреждениях Минюста России (на основе исследования летучих растворителей в штрихах), невозможно без частичного повреждения документа, поэтому в определении суда должно быть дано разрешение на проведение вырезок из штрихов и бумаги документа. Участки взятия проб из штрихов могут быть протяженностью от 10 до 50 мм. Необходимо также указать в определении суда проверяемый период выполнения документа - когда подлежащий исследованию документ (его копия) был приобщен к материалам дела." (л.д.71 т.3).

Поскольку истец отказался дать согласие на изъятие образца документа (л.д.134-135т.2), проведение экспертизы на давность оказалось невозможным, суд, в связи с невозможностью проведения экспертизы обоснованно пришел к выводу о невозможности разрешения вопроса о фальсификации доказательства, к тому же материалы дела не содержат ссылки стороны на конкретные обстоятельства, которые ответчик расценивает как фальсификацию подписи.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и назначении экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N 151900/10-1002-1277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М.Елоев