Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14482/11

г. Москва

Дело N А40-29179/11-131-273

07 июля 2011 г.

N 09АП-14482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011

по делу N А40-29179/11-131-273, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ООО "СК "ИННОГАРАНТ") (123242, РОССИЯ, Москва, Зоологическая, д. 4, ОГРН 1027739650729)

к Открытому акционерному обществу Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (ОАО СО АФЕС) (115162, РОССИЯ, Москва, ул.Шаболовка,д.31,стр.Б, ОГРН 1027739256962)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО СО АФЕС (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 13.462,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований указал на то, что ответчиком полностью выплачена сумма иска платежным поручением N 3647 от 06.12.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего 27.10.2008, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "ГАЗ" г.р. N АХ 265, поврежден автомобиль "Тойота" г.р. N М 007 УХ 63, застрахованный истцом по страховому полису N 22/63/000605, что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2008 (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность Пирогова А.А. застрахована у ответчика, согласно страховому полису ААА N 0449534963.

В соответствии с договором страхования N 22/63/000605 истец выплатил страховое возмещение в размере 13.462,15 руб. что подтверждается платежным поручением N 569 от 19.06.2009 (л.д.20).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Истец, указывал на то, что ответчиком добровольно не возмещены убытки в пределах выплаченной суммы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку, ремонт поврежденных в результате ДТП деталей, произведен без замены таковых, следовательно, запасные части автомобиля не менялись, а производились работы по их восстановлению, в связи, с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что коэффициент износа в данном случае не применяется.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - платежное поручение от 06.12.2010 N 3647, во внимание судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимается, исходя из недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

При этом ответчик не лишен права предъявить указанное платежное поручение в качестве доказательства оплаты взысканной суммы на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-29179/11-131-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова