Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14557/11

г. Москва

Дело N А40-149284/10-45-1086

07 июля 2011 г.

N 09АП-14557/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ-КАРМЭЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.04.2011 г.. по делу N А40-149284/10-45-1086

принятое единолично судьёй Лопуховой М.А.

по иску казённого предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений"

(105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 4, корп. 2, ОГРН 1027703007122)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ-КАРМЭЛ"

(125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, 81, стр. 15, ОГРН 1027739514021)

о взыскании 732 062, 35 руб.

при участии представителей:

от истца - Камаев С.В. по доверенности N 81-П от 22.04.2011 г., Петухов С.Г. по доверенности от 01.07.20011г.

от ответчика - Данилушкина Н.А. по доверенности от 01.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Казенное предприятие города Москвы "Центр паспортизации помещений" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ-КАРМЭЛ" о взыскании задолженности в размере 732 062 руб. 35 коп. на основании договора N 26П/4-07 от 26.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-149284/10-45-1086 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что технические паспорта выполнены с нарушением законодательства, считает, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом и не приняты ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2007 года, между Казенным предприятием города Москвы "Центр паспортизации помещений" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "НЬЮ-КАРМЭЛ" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 26П/4-07 на изготовление технических паспортов квартир жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, вл. 2, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить технические паспорта квартир 113-квартирного жилого дома, строящегося по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, вл. 2, с общей площадью квартир - 10380 кв.м.

Сроки производства работ оговорены в ст. 2 договора.

Как установлено в п. 5.4 договора, окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в 15-ти дневный срок с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был принять выполненную работу не позднее пяти рабочих дней с момента получения от истца акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил уведомление о завершении работ с приглашением получить изготовленные паспорта квартир, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец, выполнив в полном объеме предусмотренные Договором работы, письменно уведомил об этом ответчика (л.д. 19), пригласив его получить изготовленную продукцию (технические паспорта жилых помещений (квартир). Ответчик длительное время (более 1 года) уклонялся от получения изготовленных паспортов и отплаты выполненных работ. Письма и уведомления истца о необходимости соблюдения условий Договора (письма от 07.07.2010 г.. N 146-П, от 26.10.2010 г.. N 243-П) были оставлены им без ответа.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан был принять выполненную работу не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения от истца Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт получен ответчиком 12.08.2010 г..

В связи с тем, что в установленные Договором сроки ответчик письменных замечаний по выполненным работам не представил, считается, что Заказчик принял выполненную работу в полном объеме (п. 6.2-6.3 Договора).

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 732 062 руб. 35 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом и не приняты ответчиком признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению в связи с тем, что в установленные договором сроки ответчик письменных замечаний по выполненным работам не представил, считается, что заказчик принял выполненную работу в полном объеме (п. 6.2, п.6.3).

Наличие "красных линий" в поэтажных планах разделов 1 технических паспортов квартир не является недостатком выполненной работы.

Форма и состав технического паспорта жилого помещения (квартиры) утверждены постановлением Правительства Москвы от 31.01.2006 г.. N 59-ПП "О порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве", согласно которому паспорт состоит из 3-х разделов.

Согласно п. 2.3 Положения исполнителем работ по изготовлению 1 раздела паспортов ("Сведения адресного и технического учета") является ГУП МосгорБТИ, который предоставляет информацию 1 раздела паспортов в том виде, в котором она была внесена в Единую базу технического учета по итогам проведенной органами БТИ первичной инвентаризации.

Первичную инвентаризацию ГУП МосгорБТИ проводит на основании представленной заказчиком строительства проектно-технической документации и заключаемого с ним договора (п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 г.. N 942).

Так как заказчиком строительства является сам ответчик, ответственность за наличие "красных линий" в документах технического учета несет он сам.

О наличии "красных линий" в поэтажных планах квартир ответчик знал заранее, поскольку результаты первичной технической инвентаризации заказчик строительства получает до того момента, как ГУП МосгорБТИ приступает к выполнению работ по изготовлению 1-го раздела технических паспортов квартир.

В связи с этим довод ответчика, что он не был предупрежден о возможных последствиях, является голословным.

Кроме того, наличие "красных линий" в технических паспортах жилых помещений (квартир) не является препятствием для их дальнейшего использования.

Факт выполнения истцом предусмотренных Договором работ ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что изготовленные технические паспорта квартир были ему представлены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-149284/10-45-1086 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ-КАРМЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина