Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14562/11

г. Москва

Дело N А40-523/11-20-3

08.07.2011 г.

N 09АП- 14562/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Т.Т.Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-523/11-20-3, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, адрес: 117997, г. Москва,

ул. Наметкина, 16) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 третьи лица: ООО "Газпром трансгаз Ухта", ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", ООО "Газпром трансгаз Сургут", ООО "Газпром трансгаз Югорск", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Чеченгазпром", ООО "Газпром трансгаз Махачкала", ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ООО "Газпром трансгаз Саратов", ООО "Газпром трансгаз Москва", о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 244/13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Васильев А.Ю. по дов. N 01/0400-291д от 09.07.2011,

Дорин А.М. по дов. N 01/0400-193д от 18.04.2011, Еремина Е.В. по дов. N 01/0400-293д от 09.07.2011, Булычева Л.В. по дов. N 01/0400-111д от 21.03.2011

от заинтересованного лица - Злобин А.В. по дов. 04-17/002666 от 09.03.2011,

Сухорева Т.С. по дов. 04-17/000142 от 12.01.2011,

Макарова С.Е. по дов.N 04-17/003026 от 16.03.2011

от третьего лица - Лысенко Е.А. по дов.N 44-д от 17.02.2011, по дов.N 18/110053 от 14.02.2011,дов.N 024/15-91от14.02.2011,дов.N 02-32-219-АГот 14.02.2011,дов.N 75/2011 от 15.02.2011,дов.N 346/11 от 14.02.2011,дов.N 28-10/49 от 21.02.2011,дов.02-1/33 от 17.02.2011,дов.N Юр/11/61 от 16.02.2011,дов. N 70/09 от 25.02.2011,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Газпром" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 244/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.04.2011 требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц также возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2010 N 060/13 (т. 3, л. д. 1-72) и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.04.2010 N 244/13 (т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1 -71).

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в ФНС России, решением которой от 28.10.2010 N АС-37-9/14405@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 7, л.д. 1-18).

В судебном порядке общество оспаривает решение инспекции в полном объеме.

Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что ранее инспекцией был неправомерно возмещен заявителю НДС по услугам ООО "Каспийгазпром", ФГУП "Чеченгазпром", ООО "Лентрансгаз", ООО "Волгоградтрансгаз", ООО "Кавказтрансгаз", ООО "Югтрансгаз", ООО "Мострансгаз", ООО "Севергазпром", ООО "Тюментрансгаз", ООО "Сургутгазпром" по транспортировке газа независимых поставщиков по территории Российской Федерации. Такое возмещение ответчик посчитал неправомерным в связи с указанием ставки НДС 18% в счетах-фактурах, перечисленных в приложении к решению (т. 126, л.д. 54-58). По мнению налогового органа, указанные в этих счетах-фактурах услуги должны облагаться НДС по нулевой ставке, так как они оказывались в отношении товаров, впоследствии вывезенных с территории Российской Федерации в таможенных режимах экспорта и международного таможенного транзита.

Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в сумме 44 008 8617, 33 руб., в том числе по налоговым декларациям по НДС по налоговой ставке 0 % за август-декабрь 2006 г. в сумме 159 579 170, 50 руб. и по налоговым декларациям по НДС за январь-июль, декабрь 2007 г. в сумме 280 509 446, 83 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в бюджет, оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Свои выводы инспекция обосновывает тем, что услуги дочерних обществ заявителя подпадают под действие подп. 2 и подп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ. При условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ, услуги по транспортировке вывозимых с территории Российской Федерации товаров облагаются по ставке 0% (т. 5, л.д. 4, абз. 1 на стр. 4 решения); товары считаются вывозимыми с территории Российской Федерации после проставления на грузовой таможенной декларации (ГТД) штампа "Выпуск разрешен". При этом не имеет значения, проводилось ли декларирование товаров путем подачи грузовой таможенной декларации или временной таможенной декларации (т. 5, л.д. 13, абз. 5-6 на стр. 13 решения); счета- фактуры, в которых указана 18-процентная ставка НДС вместо нулевой, не могут являться основанием для применения вычета (т. 5, л.д. 4, абз. 4, 5 на стр. 4 решения); процесс транспортировки газа включает в себя совокупность всех действий, в том числе и диспетчеризацию, которую осуществляет заявитель, и само перемещение газа по трубопроводу, осуществляемое его дочерними обществами (т. 5, л.д. 5, абз. 7 на стр. 5 решения). Заявитель как диспетчер поставок газа согласно заключенным договорам и его дочерние общества ведут непрерывный учет объемов и качества газа, поступающего транзитом и на экспорт (т. 5, л.д. 6, абз. 10 на стр. 6 решения); из договоров заявителя с газотранспортными организациями следует, что на даты выставления спорных счетов-фактур, оформления актов сдачи-приемки услуг газотранспортные организации имеют сведения о том, что газ, транспортированный ими, подлежит вывозу с таможенной территории Российской Федерации в таможенных режимах экспорта или международного таможенного транзита (т. 5, л.д. 9, абз. 6, 7 на стр. 9; т. 5, л.д. 10, абз. 11 на стр. 10; т. 5, л.д. 9, абз. 2 на стр. 11 решения).

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и, по мнению апелляционного суда, правомерно им отклонены.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что часть документов (акты сдачи-приемки услуг), использованных налоговым органом для обоснования применения нулевой ставки НДС, не отвечает требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку в них нет отметки таможенных органов, требуемой в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ (т. 12 л.д. 55-150, т. 13, т. 14 л.д. 1-108); без этих документов нулевая ставка НДС не может быть подтверждена при транзите газа, поскольку подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ разрешает не представлять такие акты только при экспорте товаров трубопроводным транспортом, но не при их транзите; оставшейся части документов недостаточно для того, чтобы подтвердить нулевую ставку НДС в отношении услуг третьих лиц и при экспорте товаров, так как без актов сдачи-приемки услуг нельзя соотнести товары, вывезенные с территории РФ по соответствующему ГТД, со спорными операциями третьих лиц; по ряду счетов-фактур на дату начала оказания услуг временные ГТД не были оформлены. НДС по этим счетам-фактурам составляет 740 303 081 руб.; спорные операции осуществлялись до прибытия газа в установленное ГТК России место таможенного контроля газа; использование относимых доказательств (ВГТД) не позволяет сделать вывод о том, что третьим лицам и (или) заявителю было заведомо известно о возможности применить по спорным услугам нулевую ставку НДС; решение ответчика и приложения к нему не содержат описания факта налогового правонарушения и ссылки на доказательства, которыми оно подтверждается в части вычетов на сумму 141 759 453,74 руб.

Эти недостатки обусловлены допущенными инспекцией ошибками при составлении требования о представлении документов. Наличие таких ошибок установлено решением инспекции (т. 18 л.д. 1-17), решением ФНС России по жалобе на это решение (т. 19 л.д. 64-68), а также решением суда по делу N А40-106889/10-13-578 (т. 19 л.д. 57-63).

При таких обстоятельствах признание незаконным решения инспекции соответствует подп. 2-3 п. 1 ст. 164, подп. 4 п. 1 и п. 4 ст. 165, п. 14 ст. 101 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ссылка ответчика на то, что третьи лица не вправе по своему усмотрению применять ставку 18 % вместо ставки 0 %, не применима к фактическим обстоятельствам данного дела, так как ст. ст. 164, 165 НК РФ предусматривают ставку 18 % для спорных операций.

Необоснованна ссылка инспекции на определения ВАС РФ об отказе в передаче дел в Президиум от 22.09.2010 N N ВАС-12455/09 и ВАС-12452/09 поскольку ею не учтено, что в этих определениях ВАС РФ сделан вывод о том, что невозможность подтверждения нулевой ставки НДС документами, указанными ст. 165 НК РФ, не подтверждена доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил наличие таких доказательств.

В делах, на которые ссылается налоговый орган, рассматривался вопрос о применении нулевой ставки НДС при транспортировке товаров после оформления временной ГТД, а не до этого момента, как это имеет место в существенной части операций, рассмотренных в настоящем деле.

Таким образом, инспекция необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на судебную практику, не соответствующую фактическим обстоятельствам и доказательствам по настоящему делу.

Довод инспекции о том, что в нарушение постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 суд не обосновал использование при разрешении настоящего спора одной судебной практики и отклонение другой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует содержанию решения суда.

Судом первой инстанции такой выбор обоснован, сопоставлены фактические обстоятельства тех дел, на которые ссылались стороны, и сделана ссылка на соответствующую судебную практику.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, что для применения нулевой ставки достаточно, чтобы услуги были оказаны после помещения товаров под таможенный режим экспорта (после проставления отметки на временной ГТД), поскольку налоговый орган не учитывает то, что существенная часть услуг оказана заявителю до того момента, когда соответствующая отметка на временной ГТД была проставлена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17977/09 о том, что нулевая ставка НДС не подлежит применению по тем услугам, которые оказаны после помещения товаров под таможенный режим экспорта, но до того, как за ними начал осуществляться реальный таможенный контроль.

Довод инспекции об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием отметки таможенного органа на актах сдачи-приемки услуг по транспортировке газа экспортируемый газ не находился под действием таможенного режима экспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого решения суда, указанный вывод в нем отсутствует. Отсутствие указанных отметок суд первой инстанции правильно квалифицировал как невозможность использования актов для подтверждения дочерними обществами нулевой ставки НДС.

Данный вывод соответствует содержанию подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2010 N 17977/09, и указаниям кассационной инстанции по делу N А40-46357/08-143-177, данным по спору между теми же лицами.

Довод инспекции о том, что для решения вопроса о том, был помещён газ под таможенный режим экспорта или нет, необходимо сопоставлять даты составления акта приёмки-сдачи услуг и счёта-фактуры с датой оформления временной ГТД, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод налогового органа не соответствует как правовым позициям Президиума ВАС РФ, выраженным в постановлениях от 03.11.2009 N 9476/09 и от 10.11.2009 N 10834/09, так и указаниям суда кассационной инстанции по спору между теми же лицами N А40-46357/08-143-177.

Суд первой инстанции правильно установил, что операции, осуществляемые дочерними обществами, не были объектом таможенного контроля. Из материалов дела следует, что в гр. 44 под номером 2 ГТД перечислены те документы, на основании которых осуществлялся таможенный контроль. В этой графе есть данные только о документах, оформляющих услуги, оказанные заявителем независимым собственникам газа. Данных о документах, оформляющих спорные услуги дочерних обществ, в таможенных декларациях нет (т. 14 л.д. 109-150, т. 15 л.д. 1-47).

Следовательно, предметом таможенного контроля являлись услуги заявителя, по которым применена нулевая ставка НДС. Деятельность дочерних обществ осуществлялась вне таможенного контроля, соответственно применение к ней ставки НДС 0 % противоречит подп. 2 и подп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17977/09.

В апелляционной жалобе инспекция необоснованно указывает, что таможенный контроль начинается с момента принятия временной ГТД, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 360 ТК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная норма определяет, с какого момента таможенный орган может осуществлять таможенный контроль, а не с какого момента он фактически осуществлялся.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17977/09, применение нулевой ставки по НДС зависит от того момента, начиная с которого обеспечивается возможность применения таможенными органами в отношении товаров, предназначенных для последующего вывоза из РФ в таможенном режиме экспорта, мер контроля, предусмотренных статьей 366 ТК РФ (в частности, проверка документов и сведений, осмотр товаров и транспортных средств).

Из п. 2 приказа ГТК России от 07.08.2002 N 850 следует, что контроль за фактическим количеством и качеством перемещаемого природного газа осуществляется в специально оборудованных местах таможенного контроля. Спорные же услуги оказаны до их прибытия в эти места.

Довод инспекции о том, что у заявителя не было препятствий для того, чтобы добиться указания в гр. 44 ГТД данных о документах, оформляющих спорные операции третьих лиц, а также проставления таможней отметок об осуществлении таможенного контроля на актах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные услуги были оказаны до начала осуществления таможней контроля за фактическим количеством и качеством перемещаемого природного газа. Требование к таможне проставить отметку о контроле за теми операциями, которые таможенный орган в действительности не контролировал, правового основания под собой не имеет.

Также нулевая ставка НДС не подлежит применению, если обязанность её применения не подтверждается документами, отвечающими требованиям ст. 165 НК РФ, то есть если в процессе таможенного контроля не были оформлены документы, отвечающие требованиям этой статьи.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17977/09. Поскольку по спорным операциям документы, отвечающие требованиям ст. 165 НК РФ, не оформлялись, вывод суда о законности применения ставки 18 % является правильным.

Ссылки инспекции на ст. ст. 60, 138, 311, 157, 149 ТК РФ, отдельные положения приказов ГТК России и ФТС России от 28.06.2004 N 737, от 15.09.2003 N 1013, от 04.09.2007 N 1057 и от 11.08.2006 N 762 не подтверждают ее доводов о необходимости применения нулевой ставки НДС по услугам, оказанным до момента оформления временной ГТД, вопреки утверждению инспекции не свидетельствуют о том, что по спорным операциям осуществлялся таможенный контроль. Между тем Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 N 17977/09 прямо указал на то, что нулевая ставка не применяется в случаях, когда таможенное оформление уже произведено, а реальный таможенный контроль ещё не начал осуществляться (товар не прибыл в зону таможенного контроля).

Инспекция в апелляционной жалобе не разделяет понятия "таможенный контроль" и "таможенное оформление". Президиум ВАС РФ в указанном постановлении обоснованно разделил эти понятия исходя из того, что ТК РФ не смешивает их. Таможенный контроль и таможенное оформление регулируются различными главами ТК РФ. Из постановления Президиума ВАС РФ N 17977/09 следует, что для применения нулевой ставки НДС необходимо, чтобы в отношении товара осуществлялись обе эти процедуры. Совершение действий, характерных лишь для одной из них, для применения нулевой ставки НДС является недостаточным.

Ссылаясь на ст. ст. 68, 78, 367-378, 384, 385, 388, 390 ТК РФ, Киотскую конвенцию, инспекция не учитывает специфики мер таможенного контроля за вывозимым газом. Из п. 3 приказа ГТК России от 07.08.2002 N 850, п. 3 приказа ГТК России от 15.09.2003 N 1013 и утверждённой им инструкции, постановлений Девятого арбитражного суда от 18.03.2010 N 09АП-27259/2009-АК, от 04.03.2010 N 09АП-2384/2010-АК, от 18.02.2010 N 09АП-27760/2009-АК следует, что такой контроль за газом осуществляется следующим образом.

В местах таможенного контроля на пограничных ГИС на специально оборудованных технических устройствах регистрируется и суммируется общее количество и качество газа, убывающего с территории РФ. Это количество газа соответствующего качества сопоставляется с общим количеством газа, принятого иностранными покупателями. Соответствующие данные сопоставляются с объёмами, указанными в таможенных декларациях, и документами, на основании которых заполнены декларации.

Условия для осуществления такого таможенного контроля создаются после прибытия газа на соответствующие ГИС, то есть после того, как спорные услуги были оказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 N 17977/09 по делу ОАО "Сургутнефтегаз", не применимы к настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода инспекция указывает на то, что Президиумом ВАС РФ рассмотрен вопрос о применении ставки НДС при совершенно ином виде транспортировки товаров.

Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно использовал только общую правовую позицию ВАС РФ, выраженную в указанном постановлении.

Выводы Президиума ВАС РФ, относящиеся к специфическим особенностям смешанной транспортировки нефти железнодорожным транспортом в порт, судом не применялись.

Общим является указание Президиума ВАС РФ на то, что нулевая ставка не применяется, если таможенный контроль за товаром на соответствующем участке маршрута не осуществлялся; на документах, оформляющих транспортировку на этом участке маршрута, отметка таможенного органа об осуществлении таможенного контроля не проставлялась; перевозчик не может обосновать нулевую ставку НДС документами, отвечающими требованиям ст. 165 НК РФ.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о порядке осуществления таможенного контроля за транспортировкой газа трубопроводным транспортом и правильно установил, что в существенных (в указанных ВАС РФ) аспектах этот порядок совпадает с порядком осуществления таможенного контроля за товаром при смешанной транспортировке: таможенный контроль начинается уже после прибытия газа на пограничный таможенный пост. Спорные же операции по транспортировке газа осуществлялись до этого момента; до этого момента таможня спорные операции не контролирует, отметок о контроле на товаросопроводительных и иных документах, оформляющих спорные операции, не ставит.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нулевая ставка НДС, то есть ст. ст. 164, 165 НК РФ и правовая позиция Президиума ВАС РФ, не могут применяться по-разному при одинаковых в существенных аспектах особенностях таможенного контроля.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что дочерним обществам было заведомо известно, что газ будет вывезен с территории РФ.

Между тем налоговый орган не учёл, что заведомо должно быть известно не о факте экспорта, а о наличии обстоятельств, необходимых и достаточных для применения нулевой ставки НДС. Одного лишь факта вывоза газа недостаточно для применения нулевой ставки НДС. Президиум ВАС РФ указал на то, что и в случае такого вывоза нулевая ставка не применяется, если на момент транспортировки не оформлена временная ГТД, или, если таможенный контроль за спорными операциями не осуществляется, либо в случаях, когда документы, оформляемые в процессе такого контроля, не отвечают требованиям ст. 165 НК РФ, то есть в тех ситуациях, которые имели место в настоящем деле.

Довод инспекции о том, что обосновать нулевую ставку НДС третьи лица могли через совпадение объёмов газа из полных ГТД и актов приёмки сдачи оказанных услуг. В связи с чем им заведомо было известно о том, что в счетах-фактурах подлежит отражению ставка НДС 0 %, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган не учёл, что указанные акты не соответствуют требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку на них отсутствуют отметки таможни; полные ГТД оформлены уже после составления спорных счетов-фактур. Поэтому их данные не могут использоваться для обоснования заведомой известности. Для её обоснования должны использоваться данные уже выпущенных к моменту составления спорных счетов-фактур временных ГТД. Сопоставление указанных в них объёмов с объёмами из актов совпадения не даёт.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт несовпадения данных временных и полных ГТД не имеет значения для ответа на вопрос, могло ли совпадение данных в полных ГТД и актах привести третьих лиц к выводу о возможности подтверждения нулевой ставки НДС. Третьи лица не могли установить такое совпадение, поскольку полные ГТД на момент составления спорных счетов-фактур ещё не существовали (не были оформлены).

Ссылаясь на то, что договоры заявителя с третьими лицами предусматривают оказание услуг по транспортировке газа на экспорт и в режиме МТТ, инспекция необоснованно не учитывает, что указанные договоры предусматривают транспортировку газа как российским потребителям, так и на экспорт; основанием для применения нулевой ставки НДС является не только факт вывоза товаров за пределы территории РФ, но и наличие временной ГТД к моменту оказания услуг, помещение товаров под таможенный контроль и оформление в процессе такого контроля документов, отвечающих требованиям ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, соблюдение этих условий не доказано инспекцией и опровергнуто представленными заявителем доказательствами.

Инспекция ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 170 АПК РФ, предъявляемые к содержанию решения суда, а именно в мотивировочной части решения должны быть приведены мотивы суда относительно фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом, а также относительно доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. В то же время, в тексте решения нет ни одной ссылки на документы, представленные налоговым органом в материалы судебного дела, оценка указанных документов судом не дана.

Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обжалуемому судебному акту.

В решении суда первой инстанции дана ссылка на документы, которые инспекция перечисляет в приложениях к решению (т. 6 л.д. 49-58): ВГТД, ГТД, акты, договоры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, большая часть (288 942 927,87 руб.) спорной суммы ранее возмещена заявителю на основании решений инспекции. Законодательством не предоставлено налоговому органу право осуществлять в ходе выездной налоговой проверки контроль за правильностью вынесенного ранее той же инспекцией решения о возмещении НДС.

Данный вывод суда соответствует п. 1 ст. 82, п. 4 и п. 10 ст. 89, п. 3 ст. 31, п. 7 ст. 101, п. 2 ст. 173, абз. 2 п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 176, п. 14, 15 и 17 ст. 176.1 НК РФ, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 12105/10, определениях КС РФ от 21.12.2004 N 456-0 и от 08.04.2004 N 153-0, постановлении ФАС Московского округа от 10.03.2005 . N КА-А40/1248-05.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией допущены ошибки при определении размера пеней. Однако, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие данный вывод суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-523/11-20-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева