Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14680/11

г. Москва

Дело N А40-2033/11-9-17

06 июля 2011 г.

N 09АП-14680/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по исполнению наказаний по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-2033/11-9-17, принятое судьёй Иевлевым П.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Управлению Федеральной службы по исполнению наказаний по городу Москве о взыскании 1 001 261 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы по исполнению наказаний по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании 971 709 рублей 86 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 29 551 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что исполнение обязательств по поставке электрической энергии истцом произведено надлежащим образом, что подтверждено документально, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена статья 395 ГК РФ, поскольку неоплата поставленной электроэнергии связана с наличием неплательщиков из числа лиц, проживающих в общежитии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 13104561 от 01.04.2007, на основании которого истец осуществлял подачу электрической энергии по адресу: Москва, Ясный проезд, 19.

В период с января, марта по ноябрь 2010 истец осуществил подачу ответчику электрической энергии общей стоимостью на 971 709 рублей 86 копеек, которая подлежала оплате в срок, указанный в пункте 3 приложения N 13 к договору.

Факт потребления тепловой энергии и ее стоимость подтверждаются представленными истцом счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, отчетами об отпуске.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом и поддержанных при судебном разбирательстве требований в сумме 971 709 рублей 86 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 551 рублей 21 копейки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Ответчик не оспаривает факт существования задолженности и ее размер на дату вынесения решения, доказательства полной оплаты им приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поданной истцом тепловой энергии, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, судом проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку мера ответственности - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом гражданско-правовой мерой ответственности, ответчиком не был доказан факт отсутствия его вины по неисполнению взятого им на себя денежного обязательства по оплате принятой тепловой энергии. Причина просрочки оплаты правового значения не имеет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-2033/11-9-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев