Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/13717-07 Суд удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/13717-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодин-XXI век" (далее - ООО "Автодин-XXI век" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Орелавтотранссервис" (далее - ОАО "Орелавтотранссервис" или ответчик) о взыскании 103578 рублей, из которых 90000 рублей составляли стоимость поставленной и неоплаченной продукции, 13578 рублей неустойки за просрочку оплаты в соответствии с договором поставки от 18 августа 2005 N 181/п.

В обоснование исковых требований ООО "Автодин-XXI век" ссылалось на то, что истец в соответствии с условиями названного договора поставил продукцию ответчику, который свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2006), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 года N 09АП-12241/2006-ГК (резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2006), исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20595 рублей неустойки за просрочку оплаты товаров.

Суд исходил из того, что 15 июня 2006 года ответчик произвел оплату прорных товаров в сумме 90000 руб., и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, исходя из начисления процентов по день оплаты.

ОАО "Орелавтотранссервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере 5086 руб. 05 коп. Заявитель жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и указывает на явную несоразмерность взысканной с него в пользу истца договорной неустойки, которая составила 36% годовых от суммы неоплаченного товара, что в три раза превышает установленный ЦБ РФ размер ставки рефинансирования. Заявитель считает, что суд должен был на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки.

ООО "Автодин-XXI век" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Автодин-XXI век" и ОАО "Орелавтотранссервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец (поставщик) свои обязательства по отгрузке продукции ответчику в соответствии с договором поставки N 181/п от 18.08.2005 исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной N 2395 от 20.10.2005 и ответчиком не оспаривается. В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного по договору товара исполнил с просрочкой, что он не отрицает. Какие либо основания полагать, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, у суда отсутствовали. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном выше размере. Ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции предусмотрена сторонами при заключении договора в предъявленном по данному делу размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был на основании статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взысканной неустойки, подлежит отклонению. По мнению кассационной инстанции, что суд пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июня 2006 года по делу N А40-24807/06-93-199 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2006 года N 09АП-12241/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орелавтотранссервис" - без удовлетворения.