Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14753/11

г. Москва

Дело N А40-147967/10-151-1249

"07" июля 2011 г.

N 09АП-14753/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мособлстрой"-3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г..

по делу N А40-147967/10-151-1249, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ЗАО "Мособлстрой"-3

к ООО "Стройтранс"

о признании недействительным договора субподряда N 9/11/2005 от 09.11.2005 г..

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: не явился, извещен

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтранс": Долина О.В. на основании решения от 19.10.2009 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мособлстрой"-3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтранс" о признании недействительным договора субподряда N 9/11/2005 г.. от 09.11.2005 г..

Решением суда от 28.04.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также из одобрения спорной сделки истцом.

ЗАО "Мособлстрой"-3, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что истец оспариваемый договор не согласовывал.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности в отношении сделки, заключенной неуполномоченным лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан Договор субподряда N 9/11/2005 от 09 ноября 2005 г.. на выполнение строительно-монтажных работ на строительстве детского дома-интерната на 210 мест в г.Коломна.

Со стороны истца договор подписан директором филиала истца, действующим по доверенности N 701/9 от 31.12.2004 г..

Из содержания указанной доверенности следует, что директор филиала Минькин А.М. вправе заключать от имени ЗАО "Мособлстрой"-3 договоры после письменного согласования сделки с ЗАО "Мособлстрой"-3 и последующего предоставления копии договора.

Согласно Договору субподряда N 9/11/2005 ответчик (ООО "Стройтранс") должен выполнить общестроительные (отделочные) работы на объекте "Дом интернат для умственно-отсталых детей" и КНС с внеквартальными сетями к ней в г. Коломна Московской области.

Из пояснений ответчика следует, что работы по договору выполнялись ООО "Стройтранс" с момента заключения договора - с ноября 2005 года. На протяжении действия договора филиал ЗАО "Мособлстрой"-3 ПМК-84, осуществлявший хозяйственную деятельность от имени истца, подтверждал все выполненные работы ответчиком, также производил оплату работ ответчика по мере поступления средств от заказчика.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком по данному договору выполнены и приняты второй стороной по договору строительные работы на сумму 10 280 668 руб., в том числе: по Акту N 1 от 29 ноября 2005 г.. на сумму 383 345 руб.; по Акту N 2 от 25 апреля 2006 г.. 152 195 руб.; по Акту N 02 от 25 апреля 2006 г.. на сумму 35 663 рублей; по Акту N 03 от 30 сентября 2006 г.. на сумму 2 947 407 руб.; по Акту N 04 от 30 ноября 2006 г. на сумму 374 532 руб.; по Акту N 05 от 14 декабря 2006 г.. на сумму 218 945 руб.; по Акту N 6 от 30 декабря 2006 года на сумму 330 834 руб.; по Акту N 7 от29 марта 2007 года на сумму 60 761 руб.; по Акту N 8 от 19 декабря 2007 г.. на сумму 2 722 213 руб.; по Акту N 9 от 25 марта 2008 г. на сумму 672 542 руб.; по Акту N 10 от 30 декабря 2008 г. на сумму 340 859 рублей; по Акту N 11 от 11 ноября 2007 г.. на сумму 965 847 руб.; по Акту N 13 от 30 декабря 2007 г. на сумму 1 075 525 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу было известно о заключении договора, и его согласие на исполнение данной сделки подтверждается оплатой выполненных ответчиком работ, что следует из платежных поручений и выписок из лицевого счета ЗАО "Мособлстрой"-3 (платежное поручение N 2893 от 09.12.05г. на сумму 150.000 руб., назначение платежа "оплата за ПМК-84", выписка из Лицевого счета за 09/12/05, платежное поручение N 175 от 26.01.2007 г. на сумму 250.000 руб., назначение платежа "за выполненные работы по интернату за ПМК 84" и выписка из лицевого счета с 26.01.07 по 20.01.07, платежное поручение N 327 от 09.02.07г. на сумму 300.000 руб., назначение "за выполненные работы за ПМК 84" и выписка из лицевого счета с 09.02.07 по 09.02.07г.

Принимая во внимание положения ст. 183 ГК РФ, учитывая, что истец своими действиями одобрял совершение сделки и фактически сам же ее исполнял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субподряда N 9/11/2005 г.. от 09.11.2005 г.. сторонами был заключен, и отсутствуют законные основания для признания его недействительным.

Кроме того, как следует из содержания представленных в дело отзыва ЗАО "Мособлстрой"-3, решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2010 г.. по делу N А41-22068/10, апелляционной жалобы ЗАО "Мособлстрой"-3 от 17.08.2010 г.. на решение суда по делу N А41-22068/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г.. следует, что ЗАО "Мособлстрой"-3 подтверждало факт заключения и исполнения договора субподряда N 9/11/2005 г.. от 09.11.2005 г..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно указал суд в решении, срок исковой давности в отношении сделки, заключенной директором филиала ПМК-84 по доверенности и в отношении которой имеется заинтересованность в ее заключении, должен исчисляться с того момента, когда общество фактически узнало о состоявшейся сделке, то есть с 09.12.2005 г.. (платежное поручение от ЗАО "Мособлстрой"-3 N 2893 от 09.12.05г. на сумму 150.000 руб., назначение платежа "оплата за ПМК-84 сумма 150000-00").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента заключения договора до ввода в эксплуатацию законченного строительством Детского дома-интерната на 210 мест в городе Коломна, истец не направлял ответчику требований о недействительности сделки, учитывая, что истцу было известно о наличии договора с момента его заключения, что также свидетельствует о признании, согласовании и одобрении истцом договора субподряда N 9/11/2005 г..

К требованию о признании недействительной сделки применяется срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ - три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ЗАО "Мособлстрой"-3 в удовлетворении иска о признании недействительным Договора субподряда N 9/11/2005 от 09.11.05г. на выполнение строительно-монтажных работ на строительстве детского дома-интерната на 210 мест в г.Коломна, в связи с пропуском срока исковой давности, а также учитывая имеющееся одобрение ЗАО "Мособлстрой"-3 заключения Договора субподряда N 9/11/2005 от 09.11.05, выразившееся в перечислении на счет ответчика части задолженности по оплате выполненных работ, то есть фактическое принятие истцом исполнения по оспариваемой сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Мособлстрой"-3, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалобы не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска..

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по делу N А40-147967/10-151-1249 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мособлстрой-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан