Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-14761/11

г. Москва

Дело N А40-4569/11-133-39

"01" июля 2011 г.

N 09АП-14761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МосОблИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г..

по делу N А40-4569/11-133-39, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "Капстройпроект"

к ЗАО "МосОблИнвестСтрой"

третье лицо: ЗАО "ТУКС-4"

о взыскании 838.177,96 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Андреева Л.С. дов. N 09377/12-1 от 08.12.2008 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен

Представитель третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МосОблИнвестСтрой" о взыскании 838 177 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда N 14-1А-3-05 от 27 октября 2005 г. на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением суда от 19.04.2011 г.. с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в пользу ЗАО "Капстройпроект" взыскано 838 177,96 руб. задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 19.763,56 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "МосОблИнвестСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у него не возникло обязательств по оплате, поскольку оригиналы первичной документации ему не передавались.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), третьим лицом (заказчик) и Управляющей компанией ЗАО "МОИСК" (инвестор) 27.10.2005 г.. был заключен договор подряда N 14-1А-3-05 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого Инвестор поручает, Заказчик организовывает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на условиях, предусмотренных настоящим ДОГОВОРОМ, по разработке проектно-сметной документации: "Проект и рабочая документация 25-ти этажного 2-х секционного индивидуального жилого дома из секций на базе изделий производства ОАО ДСК-1 по 2й очереди строительства по адресу: Московская обл., Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.3, корп.1А."

Согласно п.1 договора приблизительная цена работ по договору согласно смете (Приложение N 2) составляет 15 608 486,82 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательная цена работ по настоящему договору устанавливается в исполнительной смете с учетом следующих факторов: изменения коэффициента инфляции, устанавливаемого Региональной межведомственной комиссией по ценовой и тарифной политике при Правительстве г. Москвы; уточнения фактических объемов работ, в том числе в случае внесения Заказчиком изменений, корректирующих технические решения и объемы работ в процессе проектирования; фактической стоимости услуг сторонних организаций по согласованию проектной документации.

08.01.2007 г.. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому в дополнение к работам, предусмотренным Договором N 14-1А-3-05 от 27.10.05 г., Заказчик поручает Подрядчику выполнение "Корректировки проектной документации в части приведения разделов проекта в соответствии с установленной коллегией Миноблстроя нормой обеспеченности - 38 кв.м./чел. по 2-ой очереди Павшинской поймы Красногорского района Московской области, мкр.3, корп. 1А".

В соответствии с п.2 допсоглашения N 2 приблизительная цена работ по настоящему Дополнительному соглашению составила 322 621,54 руб.

Пунктом 3 установлен срок выполнения работ - 1 месяц с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с требованиями ст.ст. 708, 709 ГК РФ стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. сроки и цену выполнения работ, а также порядок оплаты в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки проектно - сметной документации (л.д.18), подписанным подрядчиком и заказчиком, имеющемся в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии. Работы выполнены на общую сумму 838 177 руб. 96 коп. Претензий по объему и качеству не заявлено.

Согласно п. 3.2 договора текущие платежи производятся Инвестором поэтапно за выполненные в соответствии с календарным планом работы не позднее 20-ти банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п.8.5. настоящего Договора. При этом, общая сумма платежей, перечисляемых Инвестором Подрядчику после сдачи утверждаемой части проектно-сметной документации (до экспертизы), составляет 80% окончательной цены работ по настоящему Договору.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнил.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств оплаты произведенных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 838 177,96 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно того, что в доп. соглашении N 2 не указывается на обязанность ЗАО "Московская Областная Инвестиционно - Строительная Компания" произвести какие-либо платежи в пользу истца, поскольку дополнительное соглашение - прилагаемый к договору документ, в котором стороны фиксируют те изменения в условиях первоначально заключенного договора, на которые они согласились. В данном случае стороны дополнили предмет договора и соответственно цену работ, а обязанность оплаты работ предусмотрена п.3.2 договора. Дополнительное соглашение N2 от 08.01.2007 г.. подписано, в том числе и ответчиком.

Исходя из смысла п.2.2 договора следует, что цена работ не является окончательной и может быть изменена.

В соответствии с п.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Учитывая, что дополнительное соглашение N 2 от 08.01.2007 г.., в котором имеется ссылка на увеличение цены договора, ответчиком подписано, согласно п.5 ст. 709 ГК РФ истец может требовать от ответчика также уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика о том, что акт выполненных работ от 13.01.09 подписан между ЗАО "Капстройпроект" и ЗАО "ТУКС-4" без участия Ответчика, в связи с чем у Ответчика не может возникать обязательств по оплате указанных работ, поскольку разделом 8 договора установлен порядок сдачи - приемки работ, согласно которому выполненные работы принимает заказчик, то есть инвестор в приемке результата выполненных работ и подписании акта не участвует. Статьей 6 договора предусмотрены обязанности инвестора, в данном перечне отсутствует условие об обязанности инвестора по приемке результата работ.

Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ему не был передан полный комплект документации, также правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40- 4569/11-133-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МосОблИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан