Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14787/11

г. Москва

07.07.2011

N 09АП-14787/2011 N А40-124392/10-79-767

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

Шишков Д.А. по дов. от 24.05.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2010 г.. по делу N А40-124392/10-79-767 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "СтройГрупп" (ОГРН 5077746718462; адрес места нахождения: 121615, г. Москва, Варшавское шоссе, д.48)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления N 2866 от 19.08.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройГрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в СЗАО (далее - ответчик, административный орган) от 19.08.2010 по делу об административном правонарушении N 2862 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый акт об отмене оспариваемого постановления в связи с неуведомлением общества о принятии заявления к производству, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без участия представителя УФМС России по г. Москве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда" и на основании распоряжения от 20.07.2010 N 287 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д.12, корп.4.

В ходе проверки ответчиком установлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики Узбекистан Турдиева А.Р. При этом в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ) и п.2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183, работодателем не направлено уведомление о привлечении к трудовой деятельности названного иностранного гражданина в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а также в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

09.08.2010 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в отношении заявителя инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве с участием представителя общества Куринца М.Г., действующего по доверенности от 06.08.2010, при наличии надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 636051 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

19.08.2010 оспариваемым постановлением, вынесенным начальником отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО без участия извещенного надлежащим образом законного представителя общества, ООО "СтройГрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения ООО "СтройГрупп" с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Работодатели или заказчики работ (услуг) в соответствии с п.9 ст.13.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Из объяснения Турдиева А.Р. от 20.07.2010 следует, что в г. Москву он приехал 11.07.2010 с целью трудоустройства и 12.07.2010 устроился на работу в ООО "СтройГрупп" в качестве маляра, на работу его принимал генеральный директор общества Пучков А.В. без заключения трудового договора в письменной форме, объем работ и деньги на питание дает прораб Куринец М.Г.

Заместитель директора ГОУ Кадетская школа N 1700 Сыров В.И. в своем объяснении от 20.07.2010 указал, что сотрудниками ООО "СтройГрупп" производятся ремонтные работы по окраске школы N 1700 в соответствии с государственным контрактом от 02.06.2010 силами иностранных граждан, в том числе Турдиева А.Р.

Таким образом, после приема указанного иностранного гражданина на работу заявитель не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении упомянутого лица на работу.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявителю выполнить требования действующего законодательства, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу ч.2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком он не нарушены.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность заявителя административным органом и судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ оснований для признания его незаконным. Действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом в порядке ст.23.67 КоАП РФ, процедура и срок привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюдены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается довода заявителя жалобы о неуведомлении общества в установленном порядке о принятии заявления к производству, то данный противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым почтовое отправление (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 22.10.2010) было вручено заявителю 12.11.2010 (л.д.64, 66).

Таким образом, общество заранее было надлежащим образом уведомлено о назначении судебного разбирательства на 18.11.2010.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2010 г.. по делу N А40-124392/10-79-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова