Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14840/11

г. Москва

Дело N А40-2495/11-76-21

06 июля 2011 г.

N 09АП-14840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П. судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-2495/11-76-21 по иску (заявлению) ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (далее истец) к ООО "ЕвропианАктивКорпорация" (далее ответчик) о взыскании денежных средств, истребовании имущества

при участии представителей: от истца: Вацуро П.А. - генеральный директор, протокол N 3 от 16.06.2005, Григорьева В.В. по доверенности от 30.09.2010 от ответчика: Кемишев А.Н. по доверенности от 24.06.2011

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 267485,35 руб., пени в размере 17891,83 руб., суммы за пользование имуществом в размере 493198,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10136,57 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16387,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и истребовании имущества.

Определением от 10.03.2011 судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 267485,35 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 27.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 17891,83 руб. пени, 10136,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанной выше решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в отказанной части.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2006 N 051/2006, от 19.03.2007 N 006/2007, от 21.05.2007 N 010/2007, от 14.06.2007 N 014/2007, в соответствии с условиями которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение сроком до исполнения сторонами обязательств, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.3.2 договоров и Графиках ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.

Истец не расторгал в одностороннем порядке спорные договоры. Договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключены и не содержат положений, позволяющих истцу требовать возвращения имущества после истечения срока договоров лизинга.

Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего за ним образовалась задолженность в размере 267485,35 руб. На указанную сумму в соответствии с п.8.2 договоров истец начислил неустойку в сумме 17891,83 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10136,57 руб.

Расчет суммы пени и процентов судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании с ответчика суммы за пользование имуществом в размере 493198,42 руб. судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку, как указано в обжалуемом решении, обязательства по договору лизинга прекратились по истечению срока его действия. Наличие задолженности по лизинговым платежам и пени не влечет автоматическую пролонгацию договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, оснований для взыскания лизинговых платежей по истечению срока действия договора по ст. 622 ГК РФ не имеется, т.к. договором предусмотрено право выкупа имущества, данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ по договору купли-продажи и ст. 624 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегии представляется ошибочным на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.11.2010 N 03/11-2010, платежное поручение на сумму 100000 руб., акт выполненных работ по указанному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая степень сложности, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 25000 руб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-2495/11-76-21 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "ЕвропианАктивКорпорация" в пользу ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Я. Сумарокова М.С. Кораблева