Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/13826-06 Суд отказал в удовлетворении требования об освобождении нежилых помещений, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/13826-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Фирма "Веконт" освободить нежилые помещения общей площадью 273,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 30А и сдать помещение ОАО "РЖД" в установленном порядке (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 22.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на использование спорных помещений.

Постановлением от 24.10.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное решение отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства прекращения договора аренды, заключенного между сторонами.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ООО фирмой "Веконт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его изменении в мотивировочной части и дополнении ее доводами об отсутствии у МРДГС права на заключение договора аренды и, в этой связи, его ничтожности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения, либо отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды от 03.04.2001 г. N 3-15/910-01. Арендодателем по указанному договору аренды являлась Московско-Рязанская дистанция гражданских сооружений Московской железной дороги, с согласия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта - Министерства путей сообщения Российской Федерации (подпункт 1.3 Указания МПС России от 29.12.1995 N А-996у "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества").

Впоследствии право собственности на все здание площадью 414 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 32/3 было зарегистрировано за истцом.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество возникает при прекращении договора аренды (ст. 622 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлен факт прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.

Доказательств отказа от договора в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 610 ГК РФ истцом не представлено.

С учетом установленного и на основании статей 610, 617, 622 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 610, 617, 622 ГК РФ).

Довод заявителя, о ничтожности договора аренды от 03.04.2001 г. N 3-15/910-01 подлежит отклонению как необоснованный. Более того, данный довод не был предметом исследования арбитражных судов, так как ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции действительность договора аренды, на основании которого ответчик занимает спорные помещения, им не оспаривалась.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 24.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43519/06-91-299 - оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.