Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14871/11

г. Москва

Дело N А40-18676/11-69-161

08 июля 2011 г.

N 09АП-14871/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

"Управление монтажных работ" (ОАО "УМР")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011

по делу N А40-18676/11-69-161, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ЗАО "Компания Безопасность" (ОГРН 1027700432671; 119517, г. Москва, ул.

Нежинская, 19, 2, комн. правления)

к ОАО "Управление монтажных работ" (ОГРН 1097746349942; 127238, г. Москва, ул.

Верхнелихоборская, 6)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова С. А. по дов. от 10.12.2010

от ответчика - Калинин В.А. по дов. N 3/ЮР от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Управление монтажных работ" (далее - ответчик) задолженности в размере 896 545,24 руб.

Решением от 28.04.2011 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что истцом был поставлен ответчику товар в рамках договора, однако товар не оплачен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что договор N 170409СТ/МО-01 на поставку технических средств системы телевизионного наблюдения от 24.07.2009 г. был заключен в нарушение требований ГК РФ с превышением полномочий, т.к. доверенность на заключение указанного договора директору филиала ответчика - 1086 УНР не выдавалась, ОАО "УМР" никаких действий по одобрению договора не совершало.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в рамках договора с филиалом ответчика товар поставлен, но не оплачен в полном объеме; данная сделка является оспоримой, ответчиком договор не был в установленном порядке оспорен, производилась частичная оплата за товар, никаких действий по возврату товара ответчик не предпринимал.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 г.. между сторонами был заключён договор N 170409СТ МО-01 на поставку технических средств системы телевизионного наблюдения (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по поставке технических средств системы телевизионного наблюдения на объект шифр "381-2-РО".

Согласно п. 1.2 договора срок поставки технических средств в соответствии со спецификацией (приложение N 1) составляет 60 дней с даты поступления авансового платежа на расчётный счёт исполнителя.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (л. д. 14-23) поставил в адрес филиала ответчика товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписью должностного лица и штампом филиала ответчика на товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

Задолженность за поставленный товар в размере 896 545 руб. 24 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен в нарушение требований ГК РФ с превышением полномочий, т.к. доверенность на заключение указанного договора директору филиала ответчика - 1086 УНР не выдавалась, ОАО "УМР" никаких действий по одобрению договора не совершало, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если руководитель филиала действовал с превышением полномочий, то сделка может быть оспорена по правилам ст. 174 ГК РФ.

Однако ответчик сделку не оспорил, договор не признан недействительным в установленном порядке. Полученный товар не возвращен истцу, а частично оплачивался - 03.11.2009 г. филиалом ответчика был произведен авансовый платеж на сумму 1 665 012-60 руб.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" указано, что "при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что поставленный по договору N 170409СТ/МО-01 товар (оборудование) был смонтирован на объекте шифр "381-2-РО", что подтверждается актом об окончании монтажных работ от 25 декабря 2009 г.. приложением к которому является ведомость смонтированного оборудования и актом о выполнении пусконаладочных работ. Поставленное истцом оборудование было смонтировано по договору подряда N 170409СТ/МО-02 от 02.10.2009 г. на который имеется ссылка в акте, при этом, как указывает истец он являлся субподрядчиком по выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте шифр "381-2-РО". (л.д. 27-32)

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-18676/11-69-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев