Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14882/11

г. Москва

Дело N А40-152512/10-113-1309

08 июля 2011 г.

N 09АП-14882/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Промгидромеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.

по делу N А40-152512/10-113-1309, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "МПСМ-Защита-1" (ИНН 7727623434, ОГРН 1077759033494, юр. адрес: 117259, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 31, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Промгидромеханизация" (ИНН 7723015587, ОГРН 1027700237993, юр. адрес: 109383, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 23)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников С.А., представитель по доверенности от 01.02.2011 г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "МПСМ-Защита-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Промгидромеханизация" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за ноябрь 2010 года в размере 140.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 г.. 20.04.2011 г.. в размере 4.340 руб. 69 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по охране.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 г., Открытое акционерное общество "Промгидромеханизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.340 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 49 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Предусмотренный договором (п.6.1) претензионный порядок соблюден истцом (л.д. 20 т.1, л.д. 8 т.2)

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 г. в оставшейся части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "МПСМ-Защита-1" (далее - истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Промгидромеханизация" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране от 01.07.2008 г.. N Д-08 (л.д. 11-14 т.1) (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 г.. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", протоколом согласования цен в виде осуществления охраны имущества по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 83, а также осуществляет обеспечение установленного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий на охраняемом объекте.

Стороны также в договоре согласовали (п.3.2), что заказчик, обязуется до 26 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя 100% суммы за услуги, которые будут оказаны в текущем месяце.

Стороны договорились подписывать Акт об оказании охранных услуг не позднее 3 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.3 договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи объекта исполнителю для осуществления обязанностей по договору на оказание услуг по охране подтверждается Актом о начале работ (услуг) от 01.07.2008 г.. (л.д. 16 т.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе счет N 99 от 30.11.2010 г.. на сумму 140.000 руб. и акт N 000099 от 30.11.2010 г.. (л.д. 17-18), с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности за оказанные в ноября 2010 г. услуги в размере 140.000 руб.

Доводы ответчиком, изложенные в апелляционной жалобе о том, что необоснованно определен период нарушения обязательства, что явилось основанием для ошибочного удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 г.. 20.04.2011 г.. в размере 4.340 руб. 69 коп. подлежит отклонению в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Также является необоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, в части необоснованного отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств понесения расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судом могут быть взысканы расходы на представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм с учетом информационных писем Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так, в подтверждение произведенных расходов истец представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2010 г.. N 17101210-А (л.д. 21-23), заключенное между Управляющим партнером Адвокатским бюро г. Москвы "Персона Грата" (поверенный) и ООО ЧОП "МПСМ - Защита - 1" (доверитель); счет от 20.12.2010 г.. N 42 на сумму 100.000 руб. (л.д. 25 т.1); квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 100.000 (л.д. 24 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы истца путем отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. с учетом сложности дела и времени, которое потратит специалист при оказании услуг по представлению интересов истца.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 21.12.10 (л.д. 24 т.1) истец произвел оплату за оказываемые представителем услуги в размере 100.000 руб., следовательно, довод ответчика об отсутствии доказательств о понесении истцом расходов является необоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "МПСМ-Защита-1" к Открытому акционерному обществу "Промгидромеханизация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 г.. 20.04.2011 г.. в размере 4.340 руб. 69 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-152512/10-113-1309 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 г.. 20.04.2011 г.. в размере 4.340 руб. 69 коп. отменить.

Прекратить производство по делу N А40-152512/10-113-1309 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "МПСМ-Защита-1" к Открытому акционерному обществу "Промгидромеханизация" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 г.. 20.04.2011 г.. в размере 4.340 руб. 69 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-152512/10-113-1309 о взыскании с Открытого акционерного общества "Промгидромеханизация" (ИНН 7723015587, ОГРН 1027700237993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "МПСМ-Защита-1" (ИНН 7727623434, ОГРН 1077759033494) задолженности в размере 140.000 (сто сорок тысяч) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 4.120 (четыре тысячи сто двадцать) руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промгидромеханизация" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "МПСМ-Защита-1" (ИНН 7727623434, ОГРН 1077759033494) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.180 (одна тысяча сто восемьдесят) руб. 69 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов