Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14909/11

г. Москва

Дело N А40-153012/10-132-682

08 июля 2011 г.

N 09АП-14909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Мэра и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г.

по делу N А40-153012/10-132-682, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Управления делами Мэра и Правительства Москвы (ИНН 77107003106, ОГРН 1077764783040, юр. адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой экспертизы и права" (ИНН 7703701500, ОГРН 1097746360997, адрес: 121069, г. Москва, пер. Столовый, д. 6, стр. 2)

о взыскании неустойки в размере 4.635.400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрейчина Т.Е., представитель по доверенности N УД-01-09-78/11-9 от 30.06.2011 г; Лапин К.А., представитель по доверенности N УД-01-09-78/11 от 28.01.2011 г;

от ответчика: Сарычева И.А., генеральный директор на основании приказа N 1 от 09.06.2009 г.;

УСТАНОВИЛ

Управление делами Мэра и Правительства Москвы ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой экспертизы и права" (далее - ответчик) о взыскании 4.635.400 руб. неустойки за период с 08.09.2010 г. по 16.11.2010 г. в связи нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от N 74/11 от 06.04.2010 г.

Решением суда от 28.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Управления делами Мэра и Правительства Москвы отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

Не согласившись с решением суда Управление делами Мэра и Правительства Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение условий контракта выполнил работы с нарушением срока выполнения НИР ответчиком.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил, что именно было предметом исследования заключения, представленного ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением Государственного контракта от 06.04.2010 г. N 74/11 (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик (далее - Исполнитель) обязался выполнить для истца (далее - заказчик) научно-исследовательскую работу (НИР) по подготовке правовых аналитических заключений на проекты законов города Москвы по отдельным заданиям Центра законотворчества Москвы и тематических аналитических исследований правовой направленности по индивидуальным техническим заданиям Центра законотворчества Москвы (приложение 1 к контракту).

В соответствии с п. 2.3 - п. 2.4 контракта, срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта до 10.12.2010 г., срок выполнения каждой НИР определяется индивидуальным техническим заданием.

Согласно п. 2.5 контракта работы считаются выполненными после подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта - 6.622.000 руб.

В разделе 6 контракта стороны установили порядок сдачи и приемки результатов работ.

При завершении научно-исследовательской работы по каждому индивидуальному техническому заданию исполнитель направляет в Центр законотворчества Москвы сопроводительным письмом оформленный результат выполненной работы, Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет.

Центр законотворчества Москвы в срок не более 10 календарных дней рассматривает представленные документы, и при наличии замечаний по причине несоответствия условиям контракта или технического задания, направляет исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии замечаний Центр законотворчества города Москвы согласовывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет документы государственному заказчику (истцу).

Государственный заказчик в течение 3-х рабочих дней, со дня получения от Центра законотворчества Москвы, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.7.2 контракта при нарушении сроков выполнения каждой НИР, установленного индивидуальным техническим заданием, исполнитель уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно п.7.6 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что нарушение исполнения обязательства по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

Как правильно указал суд в решении и следует из материалов дела, 02.08.2010 г. ответчик выполнил работу по контракту и результаты работы в требуемой форме и в срок, согласно техническому заданию, представил истцу 02.08.2010 г. (01 августа - воскресенье), в объеме на 101 листах, что подтверждается письмом от 30.07.2010 г. N 02/30-07.

30.08.2010 г. ответчик направил истцу Акт сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается письмом N 02/30-08.

08.09.2010 г. истец направил ответчику письмо с требованием прислать выполненную по контракту работу, заявив, что указанная работа истцу не поступала.

09.09.2010 г. истец повторно направил ответчику выполненную работу по контракту.

13.09.2010 г. ответчик получил от истца замечания по выполненной работе, с отказом от приемки ее результатов.

22.09.2010 г. ответчик вновь направил истцу работу, доработанная с учетом заявленных замечаний, что подтверждается письмом от 22.09.2010 г. N 01/22-09, на что вновь последовал отказ в приемке работы, как не учитывающую ранее направленные замечания (письмо от 08.10.2010 г. N 1-45-189/0).

19.10.2010 г. работа была предоставлена истцу (письмо от 18.10.2010 г. N 01/18-10), по которой были высказаны отдельные редакционные замечания (письмо от 29.10.2010 г. N 1-45-189/0-6), нашедшие свое отражение в материалах, направленных истцу 02.11.2010 г.

Истец, ссылаясь на нарушение срока исполнения договора, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 4.635.400 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 4.635.400 руб. за период с 08.09.2010 г. по 16.11.2010 г., суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

Объектом договорных отношений, возникающих при выполнении таких работ, является творческое решение конкретной проблемы, представляющее собой объект интеллектуального творчества.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

При этом суд принимает во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой санкции, суд первой инстанции исходил из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом, порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

В данном случае, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, требование взыскании неустойки в размере 4.635.400 руб. за период с 08.09.2010 г. по 16.11.2010 г. за просрочку исполнения работ, как правильно указал суд в решении, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Все доводы истца по существу сводятся к претензиям в отношении качества выполненных и своевременно представленных истцу ответчиком работ при отсутствии доказательств наличия конкретных недостатков.

Вместе с тем, в материалы дела представлена Рекомендация руководителя Центра законотворчества Москвы от 09.03.2010 г. составленная специалистами Института независимой экспертизы и права, которая свидетельствует о том, что замечания заказчика по результатам представленных исполнителем работ в срок, установленный контрактом, не носят принципиального характера, не могут служить основанием для признания работы некачественной и не соответствующей Техническому заданию к контракту.

Согласно п.7.2 контракта при нарушении сроков выполнения каждой из НИР, установленного индивидуальным техническим заданием, исполнитель уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил о недопустимости злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Это положение относится и к условиям заключаемого сторонами контракта.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении прав исполнителя по срокам устранения по требованию заказчика недостатков и дефектов в результате уже выполненных работ, не указан срок, в течение которого такие недостатки должны быть устранены.

Кроме того, апелляционный суд полагает отметить, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.7.6 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что нарушение исполнения обязательства по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не выяснил, что именно было предметом исследования заключения, представленного ответчиком, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. Суд первой инстанции рассмотрел вопросы, поставленные перед экспертами, а также ответы, которые были ими даны. Несогласие истца с заключениями специалистов не свидетельствует о неправильности сделанных ими выводов.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г. по делу N А40-153012/10-132-682 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления делами Мэра и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов