Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14916/11

г. Москва

Дело N А40-12938/11-140-59

08 июля 2011 г.

N 09АП-14916/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011

по делу N А40-12938/11-140-59, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298), адрес (место нахождения) юридического лица - 647000, Таймырский АО, г Дудинка

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440), адрес (место нахождения) юридического лица - 129223, г Москва, ВВЦ, 164

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлов Д.В. по дов. от 21.12.2010

от заинтересованного лица - Рожкова Д.А. по дов. от 31.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2010 N 56-20-08/26/1104/144 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 05.05.2010 N 56-20-08/26/1268, с учетом возражений инспекцией принято решение N 56-20-08/26/1104/144 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 37-70), в соответствии с которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности; применение налоговых вычетов в сумме 99 145 руб. признано необоснованным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу по г. Москве. Решением от 28.10.2010 N АС-37-9/14408@ ФНС России апелляционную жалобу общества оставила без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что, по мнению инспекции, лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правильно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что между заявителем (покупатель) и ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" (поставщик) заключено генеральное соглашение от 02.07.2008 N НН/631-2008 о поставке продукции производственно-технического назначения (т. 1 л.д. 91-105).

В рамках реализации данного соглашения сторонами заключен договор поставки от 02.07.2008 N НН/631-2008-5Р (т. 1 л.д. 106-107), согласно которому ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" обязалось поставить, а заявитель - принять и оплатить выключатели газовые высоковольтные. В подтверждение осуществления факта поставки по данному договору и права на применение налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены документы: счет-фактура от 14.11.2008 N 7 (сумма НДС, заявленная к вычету в книге покупок за 4 квартал 2009 года, составляет 49 572,43 руб.); платежное поручение от 27.11.2008 N 10429, приходный ордер от 14.11.2008 N 0001/000000000022167, коносаменты N К1871, К1838, К1809, С1807, К1864, К1836, К1833, товарно-транспортные накладные от 12.11.2008 N 113, от 13.11.2008 г. N 114, от 14.11.2008 N 115; счет-фактура от 21.11.2008 N 8 (сумма НДС, заявленная к вычету в книге покупок за 4 квартал 2009 года, составляет 49 572,43 руб.); платежное поручение от 01.12.2008 N 10498, приходный ордер от 22.05.2009 N 0001/000000000022171, коносаменты N К1840, К1808, К1849, С1837, К1843, К1851, К1850, К1852, товарно-транспортные накладные от 17.11.2008 N 116, от .11.2008 N 118, от 19.11.2008 N 119.

Судом установлено, что по договору между ОАО "ГМК "Норильский никель" и ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" совершена реальная финансово-хозяйственная операция по поставке энергетического оборудования в г. Норильск.

При приобретении оборудования у ООО "Интерфинанс МК" заявителем получены перечисленные выше счета-фактуры, отраженные, соответственно, в книге покупок за 4-й квартал 2009 года. Уже после осуществления поставок оборудование оплачено заявителем в соответствии с выставленными счетами-фактурами, оприходовано и передано в структурное подразделение общества - филиал "Норильскэнерго" для обеспечения производства электрической и тепловой энергии.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией изучены документы, на основании которых применены налоговые вычеты по НДС. У документов присутствуют все необходимые реквизиты. Таким образом, установленные НК РФ условия для признания расходов и принятия налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вывод налогового органа о нарушениях требований статьи 169 НК РФ к содержанию счетов-фактур ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" противоречит информации ЕГРЮЛ.

Юридический адрес ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" (г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 44, стр. 1) и сведения о единоличном исполнительном органе (А.В. Чулков) полностью соответствуют информации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, ведение которого осуществляет налоговый орган.

Кроме того, отсутствие организации по юридическому адресу не означает, что она не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, поскольку ее активы и рабочие места могут находиться по другому адресу. Такое отсутствие означает лишь возможное нарушение этой организацией положений законодательства о юридических лицах и государственной регистрации, требующей уведомлять уполномоченный орган об изменении своего места нахождения, но не об отсутствии хозяйственной деятельности как таковой.

Налоговый орган в качестве доказательства отсутствия ООО "Интерфинанс МК" по его юридическому адресу приводит ответ ООО "Компания Рось" и допрос генерального директора ООО "Промлайн" об отсутствии арендных отношений с ООО "Интерфинанс МК". Однако ООО "Компания Рось" являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, стр. 1, только с 23.07.2008, ООО "Промлайн" - с 01.07.2009, в то время как данный адрес был указан в качестве юридического адреса ООО "Интерфинанс МК" в уставе, датированном 2000 годом. Следовательно, документ, подтверждающий предоставление ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" помещения по данному адресу должен быть истребован из материалов регистрационного дела юридического лица либо у лица, являвшегося собственником здания в 2000 году.

Налоговый орган не представил опровержения правомерности указания адреса месторасположения в учредительных документах ООО "Интерфинанс МК".

Кроме того, в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" 23.03.2009 реорганизовано (регистрирующий орган Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Тюменской области), однако при проведении камеральной проверки налоговым органом не запрошены пояснения у правопреемника ООО "ИНТЕРФИНАНС МК".

Данные, предоставленные ИФНС N 27 по г. Москве в отношении показателей налоговой отчетности ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" за 4 квартал 2008 года, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как являются распечаткой из внутренней базы данных налогового органа, не подтверждены реальными налоговыми декларациями, поданными ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" в налоговый орган.

Кроме того, в соответствии с данными банковской выписки по счету ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" за декабрь 2008 года можно установить уплату налога на добавленную стоимость (21.10.2008) и налога на прибыль (29.10.2008).

Вывод налогового органа о том, что у ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" отсутствовали органы управления, а, следовательно, все документы (договоры и счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами является необоснованным, поскольку генеральное соглашение и договор поставки с ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" от 02.07.2008 N НН/631/2008-5Р подписаны генеральным директором ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" В.А. Ворониной, факт назначения которой подтверждается протоколом внеочередного собрания участников от 01.09.2005 N13 и данными ЕГРЮЛ, при этом сама В.А. Воронина не была допрошена налоговым органам о фактических обстоятельствах настоящего дела.

Позиция налогового органа о том, что в протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью и приказ о назначении на должность генерального директора должен содержать паспортные данные, адрес места жительства и ИНН назначаемого физического лица не соответствует нормам корпоративного и (или) трудового законодательства.

Кроме того, паспортные данные и адрес места жительства генерального директора ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" В.А. Ворониной указаны в заверенной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ, представленной ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" в комплекте квалификационных документов при конкурсном отборе поставщиков ТМЦ.

Показания А.В. Чулкова о том, что он не имеет никакого отношения к ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" и никаких документов не подписывал, опровергаются материалами повторного допроса А.В. Чулкова, в рамках которого он признал, что подписывал документы, подтверждающие его согласие на назначение генеральным директором ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" и совершал необходимые действия для регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Выводы налогового органа о "визуальном" отличии подписи А.В. Чулкова на счетах-фактурах от подписи А.В. Чулкова, полученной в ходе допроса, не может быть признан обоснованным и документально подтвержденным, поскольку данный вывод требует специальных экспертных почерковедческих знаний по установлению идентичности подписи, поскольку подпись может быть "нестабильна" либо лицо может намеренно искажать свою подпись.

Кроме того, ссылка налогового органа на неудостоверение личности Ворониной В.А. при заключении договоров между ОАО "ГМК "Норильский никель" и ООО "Интерфинанс МК" не имеет значения постольку, поскольку правомочия Ворониной В.А. на дату заключения договоров подтверждаются не только документами, полученными заявителем от своего контрагента, но также имеющимися у инспекции данными ЕГРЮЛ. При этом налоговый орган не приводит доводов о том, что договоры поставки со стороны ООО "Интерфинанс МК" подписаны не Ворониной В.А., а кем-либо еще.

Показания А.В. Чулкова о том, что он не подписывал никаких документов ООО "ИНТЕРФИНАНС МК", следует также поставить под сомнение, так как банковская карточка с образцом подписи руководителя общества должна быть заверена нотариусом, который идентифицирует подписанта и свидетельствует верность его подписи, кроме того, подпись руководителя общества должна быть на всех платежных поручениях ООО "ИНТЕРФИНАНС МК", которые предъявлялись в ОАО АКБ "Росбанк".

При таких противоречиях в показаниях у инспекции отсутствовали основания утверждать, что документы, представленные заявителем для получения налогового вычета по НДС, подписаны не Чулковым.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что показания свидетелей необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), так как, являясь руководителями контрагентов, они допустили неуплату налогов.

Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена. В результате, протокол допроса свидетеля фактически противоречат публично достоверным сведениям ЕГРЮЛ и п. 4 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Вывод налогового органа об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость в размере 99 145 руб. не подтвержден документально. Обществу не могло быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом в силу отсутствия отношений взаимозависимости с ним.

Инспекция ссылается на то, что было выявлено, что "ИНТЕРФИНАНС МК" 20.01.2009 представило в ИФНС России N 27 по г. Москве (по месту своей регистрации) единую упрощенную налоговую декларацию с нулевыми показателями.

Однако, в составе налоговой отчетности, представленной в инспекцию заявителем указаны имеющие ненулевые показатели: - по НДС за 3 квартал 2008 года; по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года; по налогу на прибыль за 2008 года (годовая).

При рассмотрении возражений заявителя по пункту 2.2 акта камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2009 года N 56-20-08/26/1268 от 05.05.2010 налоговый орган подтверждает отражение в отчетности ООО "ИНТЕРФИНАНС МК", имеющейся в ИФНС N 27, следующих сведений: выручка от реализации за 3 и 4 квартал по форме N 2 равна 368 639 000 руб. без НДС; налогооблагаемая прибыль от реализации товаров (работ, услуг) составила 224 050 руб., а налог на прибыль 53 772 руб.; налоговая база по НДС за 3 квартал 2008 года 14 543 148 руб., а НДС к уплате в бюджет 12 966 руб.

Таким образом, ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" представил в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о выручке от реализации товаров (работ, услуг) за 3 и 4 кварталы 2008 года в полном объеме, а также налоговые декларации.

Вывод налогового органа о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей не основан на результатах проведенной налоговой проверки этого общества, а следовательно - у инспекции отсутствует документальное подтверждение такого вывода. Налоговым органом не был установлен реальный размер налоговых обязательств ООО "Интерфинанс МК", так как в материалах камеральной проверки отсутствуют налоговые декларации ООО "Интерфинанс МК", анализ суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, а выписка по банковскому счету не охватывает 1 квартал 2009 года.

Также налоговый орган не учел, что ООО "Интерфинанс МК" являлось лишь одним из перепродавцов товара, сумма налога на добавленную стоимость в определенной доле стоимости товара была уплачена его предыдущими собственниками. Между тем, как следует из выписки по счету ООО "Интерфинанс МК", им производились платежи в адрес ЗАО "РИКС" за поставленное ОАО "ГМК "Норильский никель" оборудование.

То обстоятельство, что ЗАО "РИКС" получало выручку от реализации оборудования в адрес ООО "Интерфинанс МК" означает, что ЗАО "РИКС" был начислен и уплачен в бюджет НДС с суммы реализации. Как следует из письма ЗАО "РИКС", начисление и уплата налога была произведена им в соответствии с законодательством. Следовательно, в бюджете был сформирован источник для возмещения НДС по приобретенному ОАО "ГМК "Норильский никель" оборудованию.

Налоговый орган, рассматривая вопрос о подтверждении права на налоговый вычет в отношении сумм НДС, предъявленных ОАО "ГМК "Норильский никель", рассмотрел всю цепочку движения товара от производителя до ООО "Интерфинанс МК". При этом ни одного случая, свидетельствующего о неуплате в бюджет НДС, исчисленного каждым из цепочки поставщиков ООО "Интерфинанс МК", установлено не было.

Таким образом, доводы инспекции об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС необоснованны.

Налоговым органом указано, что все денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "ИНТЕРФИНАНС МК", далее последовательно по цепочке перечислялись ЗАО "РИКС", ООО "Риском-Трейд", ООО "Простор-Плаза", ООО "Лавкомплект", и затем производителю оборудования ООО Евроконтракт-Высоковольтное оборудование".

При этом, по утверждению налогового органа, перечисленные организации в поставке оборудования не участвовали. Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исследованы договорные отношения между указанными организациями и установлено, что отношения между указанными компаниями основаны на договорах поставки оборудования, поэтому утверждение о том, что они не участвовали в поставке оборудования документально не подтверждено. При такой форме договорных отношений движение товара от производителя к покупателю производится через посредников, которые покупают и перепродают товар без пользования собственного склада, т.е. осуществляют оптовую торговлю с "транзитной" поставкой товара.

Налоговое законодательство не содержит ограничений в отношении поставки ТМЦ для использования в деятельности, направленной на получение дохода, ни по форме договорных отношений, ни по количеству участников таких договорных отношений.

Таким образом, налоговое законодательство предоставляет налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, особенности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, для выбора контрагентов для договорных отношений. В частности, контрагентами могут быть не только заводы-изготовители ТМЦ или их официальные представители, но и иные участники хозяйственных отношений - оптовые продавцы, посредники.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Кроме того, реальность финансово-хозяйственной деятельности подтверждается фактическим совершением операций по поставке товароматериальных ценностей в адрес ООО "ГМК "Норильский никель", их принятием к учету и использованием в производственной деятельности предприятия, что подтверждается товарно-транспортными накладными (фактурами Дудинского порта, накладными Норильской железной дороги, водными накладными, накладными ПСЖВС), квитанциями о приеме груза, приходными ордерами и ведомостями бухгалтерского учета, представленными к камеральной проверке.

Довод налогового органа о том, что заводы-производители энергетического оборудования не продавали ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" энергетическое оборудование, не имеет правового значения, поскольку из товарно-транспортных накладных следует, что ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" являлось перепродавцом энергетического оборудования, а грузоотправителями выступали как заводы-изготовители (ЗАО "Энергомаш" г. Белгород, ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование" г. Балашиха, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" г. Таганрог), так и экспедиционные компании (ООО "Евро-Транс СПБ", ООО "Транзит МП"). Таким образом, вышеназванные грузоотправители могут подтвердить только факт отгрузки товара в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель", а факт реализации товара в адрес ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" необходимо устанавливать у компаний-контрагентов ООО "ИНТЕРФИНАНС МК".

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Подтверждением неосмотрительности общества не могут служить доводы о возможных нарушениях при регистрации ООО "Интерфинанс МК" и неисполнении им налоговых обязанностей, поскольку эти обстоятельства, выявленные налоговым органом только в 2010 году, никак не могли быть известны заявителю в 2008 году, при заключении договоров поставки.

В соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340 и от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Кроме того, в целях подтверждения добросовестности контрагентов налогоплательщику следует провести проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц и использовать иные официальные источники информации о контрагенте.

Заявитель пояснил, что заключение договоров, в том числе при закупке товароматериальных ценностей ведется в соответствии с Положением о договорной работе, в соответствии с пунктом 1.4 которого от ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" был получен следующий комплект документов: свидетельство о государственной регистрации ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" 77 N 006913360 от 04.02.2003; свидетельство о постановке ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" на учет в налоговом, органе 77 N 0181033 от 03.05.2000; свидетельство о регистрации ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" Московской регистрационной палатой N 001.605.931 от 07.04. 2000; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2005 с указанием сведений об учредителе ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" М.В. Болдыреве и Генеральном директоре В.А. Ворониной, заверенная печатью общества и подписанная 05.06.2008 Генеральным директором В.А. Ворониной; копия Устава ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" заверенная печатью общества и подписью Генерального директора общества В. А. Ворониной 05.06.2008; протокол N 13 внеочередного собрания участников общества от 01.09.2005 об избрании на должность Генерального директора Общества В. А. Ворониной; копия приказа от 01.09.2005 N 12-ок, из которого следует, что к обязанностям Генерального директора общества В.А. Воронина приступила с 01.09.05., копии бухгалтерских балансов ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" за 1 квартал и 1 полугодие 2008 года, с отметками о направлении данных балансов в органы государственной статистики и налоговые органы; информационное письмо об учете ООО "ИНТЕРФИНАНС МК" в Статрегистре Росстата.

Таким образом, ОАО "ГМК "Норильский никель" предприняло все возможные меры по должной осмотрительности в выборе контрагентов и правомерно заявило сумму налога на добавленную стоимость в размере 99 145 руб. к возмещению.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

Довод налогового органа об осуществлении операций с использованием одного банка (ОАО "АКБ Росбанк"), является несостоятельным, поскольку АКБ "Росбанк" - это многопрофильный частный финансовый институт, один из лидеров российской банковской системы. Росбанк обслуживает около 8 тысяч крупных компаний. Росбанк является одним из лидеров рынка финансовых услуг малому и среднему бизнесу, обслуживая более 44 тыс. клиентов.

С учетом изложенных обстоятельств, совершение операций в третьем по количеству клиентов банке России не может свидетельствовать о недобросовестности ОАО "ГМК "Норильский никель".

Также отклоняется довод инспекции относительно осуществления операций не по месту нахождения налогоплательщика (ОАО "ГМК "Норильский никель" расположен на территории Красноярского края, а ООО "Интерфинанс МК" в г Москве), поскольку производственные подразделения группы ГМК "Норильский никель" расположены в России не только в Норильском промышленном районе Красноярского края, но и на Кольском полуострове, а также в Финляндии, США, Австралии, Ботсване и ЮАР. При этом Главный офис Компании (стационарные рабочие места) общей численностью порядка 1 тысячи человек расположен в городе Москва (Вознесенский пер. 22), в том числе в Москве находятся структурные подразделения и должностные лица Компании, ответственные за приобретение товароматериальных ценностей.

Заключение договоров только по месту государственной регистрации юридического лица противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и всем общепринятым обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доводы инспекции являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-31429/11-129-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова