Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-14973/11

г. Москва

Дело N А40-148801/10-52-1269

"08" июля 2011 г.

N 09АП-14973/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАЛЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года

по делу N А40-148801/10-52-1269, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "РЕАЛЭНЕРГО"

к ООО "Энергопрактика"

о взыскании 863 457 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чайко В.Ю. - дов. от 30.03.2011

от ответчика: Крупецкий Ю.М. - прот. N 12 от 29.09.2010, Кошин Д.Е. - дов. от01.07.2011, Ахмеди Т.Ю. - дов. от 01.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергопрактика" 863 457 руб. 13 коп., в том числе 811 901 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.12.2009 N ЭП-12/09, 51 555 руб. 74 коп. неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, согласно п. 7.1 договора.

Решением суда от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано

Принимая решение, суд исходил из того, что истец надлежащим образом не доказал выполнение им работ, стоимость которых заявлена ко взысканию.

ООО "РЕАЛЭНЕРГО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что письмо начальника Рязанской дистанции электроснабжения Привалова В.В. от 09.09.2010 N 773/03, на которое сослался суд в решении, не может служить надлежащим доказательством не выполнения истцом своих обязанностей.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть спорных работ выполнена третьим лицом, что подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что электросчетчики устанавливались вне электрических сетей ОАО "РЖД", в связи с чем допуск не нужно было оформлять.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕАЛЭНЕРГО" (исполнитель) и ООО "Энергопрактика" (заказчик) 28.12.2009 был заключен договор N ЭП-12/09, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ информационно-измерительных комплексов и информационно-вычислительных комплексов на территории подстанций и распределительных сетей в составе автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии Московской железной дороги в границах субъектов РФ.

Срок начала работ был определен датой подписания договора, а именно 28.12.2009, общая стоимость работ по договору составляла 8 948 251 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора N ЭП-12/09 заказчик должен был выплатить исполнителю аванс в размере 10 % от стоимости договора, что составляет 894 825 руб. Данное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он выполнил работы на сумму 1 489 368 руб. 05 коп. Однако работы не были приняты ответчиком и не были оплачены, за ответчиком числится задолженность в размере 811 901 руб. 39 коп.

Ответчик, в обоснование возражений по иску, указал на то, что работы, за которые ответчик требует оплаты, не выполнены, поскольку у истца не было допуска на выполнение монтажных работ на территории подстанций и распределительных сетей в составе автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) Московской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") за период с 28 декабря 2009 года по 01 сентября 2010 года.

Согласно п. 6.4.6. договора N ЭП-12/09 от 28.12.2009 и п. 4.1.8. Технического задания, указанного в Приложении N 1 к договору N ЭП-12/09 от 28.12.2009, в обязанности истца входило обеспечение выполнения необходимых мероприятий, включая получение допуска на трансформаторные подстанции для персонала согласно межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок (РД 153-34.0-03.150-00).

В соответствии с подп. 1.1.1. п. 1.1, 2.1.1. п. 2.1., 2.7.12. п. 2.7. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (РД 153-34.0-03.150-00), настоящие Правила распространяются на работников организаций независимо от организационно-правовых форм, занятых техническим обслуживанием электроустановок, выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, является допуск к работе, который оформляется в двух экземплярах, один из которых остается у производителя работ, а второй - у допускающего их работника.

Согласно письму и.о. начальника Рязанской дистанции электроснабжения Привалова В.В. от 09 сентября 2010 года, исх. N 773/03, допуск работников истца к выполнению монтажных работ информационно-измерительных комплексов (ИИК) и информационно-вычислительных комплексов (ИВКЭ) на территории подстанций и распределительных сетей в составе автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) Московской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") за период с 28 декабря 2009 года по 01 сентября 2010 года в границах субъекта Российской Федерации - Рязанской области не производился.

Доказательств наличия у истца соответствующего допуска для выполнения спорных работ не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что истцу не был оформлен допуск на объекты, на которых должны были производиться работы, доказательств фактического выполнения работ ответчиком не представлено, кроме односторонних актов, направленных в адрес истца, которые не были получены последним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что им выполнены работы, произведен монтаж оборудования, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая изложенное, а также следующее.

Согласно подп. 6.4.9. п. 6.4. договора N ЭП-12/09 от 28.12.2009, до выполнения монтажных работ исполнитель обязан подавать заявку по форме, установленной в Приложении N 8, указанного договора, для получения оборудования и материалов от ответчика.

Из материалов дела не следует, что истец направлял в адрес ответчика заявку для получения оборудования и материалов для производства спорных монтажных работ. Акт приемки-передачи оборудования в монтаж, указанный в подп. 6.4.1. п. 6.4. договора N ЭП-12/09 от 28.12.2009, не составлялся, оборудование и материалы не передавались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ни в договоре N ЭП-12/09 от 28.12.2009, ни в приложениях к договору не упоминается, на какие именно объекты, на которых должны были производиться работы, должен быть получен допуск, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Согласно условиям спорного договора истец обязан был получить допуск на объекты, подлежащие монтажу, находившиеся на территории подстанций и распределительных сетей ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 1.1. договора N ЭП-12/09 от 28.12.2009, истец принял на себя обязательство выполнить монтажные работы на территории подстанций и распределительных сетей Московской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") в границах субъектов Российской Федерации.

Согласно Календарному плану, указанному в Приложении N 3 к договору N ЭП-12/09 от 28.12.2009, истец жалобы должен был производить монтажные работы в Рязанской области в распределительных сетях Московской железной дороги ОАО "РЖД".

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что письмо и.о. начальника Рязанской дистанции электроснабжения Привалова В.В. от 09.09.2010 исх. N 773/03 не может служить доказательством не выполнения им своих обязанностей, в связи с тем, что из текста письма нельзя установить, на какие подстанции не получил допуск истец.

Из указанного письма следует, что допуск работников ООО "РЕАЛЭНЕРГО" в границах Рязанской области не производился, какие-либо работы по монтажу информационно-измерительных комплексов на оборудовании, находящимся на балансе Рязанской дистанции электроснабжения, работниками ООО "РЕАЛЭНЕРГО" не производились.

Трансформаторные подстанции и воздушно-кабельные линии, расположенные в границах устройств электрического хозяйства Рязанской дистанции электроснабжения в Рязанской области, находятся на балансе Рязанской дистанции электроснабжения.

Доказательств получения допуска от балансодержателя электрических сетей (Рязанской дистанции электроснабжения) к работам на территории подстанций, расположенных в Рязанской области и входящих в состав Рязанской дистанции электроснабжения, истцом не представлено.

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что установка приборов только в электрических сетях ОАО "РЖД" не оговорена договором N ЭП-12/09 от 28.12.2009.

Пунктом 1.1. договора N ЭП-12/09 от 28.12.2009 установлено, что истец принял на себя обязательство выполнить монтажные работы на территории подстанций и распределительных сетей Московской железной дороги (филиала ОАО "РЖД"), то есть в электрических сетях ОАО "РЖД".

Монтажные работы в иных электрических сетях договором N ЭП-12/09 от 28.12.2009 не предусмотрены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счетчики устанавливались у абонентов, подключенных к сетям ОАО "РЖД", а работы в сетях абонентов не требуют получения допуска у представителей ОАО "РЖД", также является необоснованной, поскольку согласно подп. 13.2.3. п. 13.2. Межотраслевых правил по охране труда, организация - владелец электроустановок проводит первичный допуск к работам. В соответствии с подп. 13.1.2. и 13.1.3. п. 13.1. Межотраслевых правил по охране труда, перед началом работ руководитель организации - владелец электроустановок совместно с представителем строительно-монтажной организации составляют акт-допуск на производство работ. Истцом не представлен акт-допуск, подтверждающий его допуск к работам.

Не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения довод заявителя жалобы на то, что часть работ, связанная с работами на трансформаторных подстанциях, выполнена третьими лицами, со ссылкой на договор N 211 от 24.12.2009, заключенный между истцом и ООО "Медиа групп".

Договор, на который ссылается заявитель жалобы, был заключен истцом с третьим лицом ранее договора N ЭП-12/09 от 28.12.2009, в связи с чем не может подтверждать надлежащим образом выполнение спорных работ.

Кроме того, в материалах дела указанный истцом договор N 211 от 24.12.2009 отсутствует.

Сведений о заявлении ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела дело, в частности, протоколы судебного заседания, не содержат.

Замечаний на протоколы судебного заседания в установленном ст. 155 АПК ПФ порядке истцом не подавалось.

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что документы о выполненных работах, в частности акт о приемке выполненных работ, были вручены ответчику, что подтверждается письмом от 20 мая 2010, на котором, как указал истец, имеется подпись руководителя ответчика.

На письме имеется отметка о принятии, однако из нее не усматривается, кто именно ее сделал, является ли расписавшееся на письме лицо руководителем ответчика или его сотрудником, печати ООО "Энергопрактика" на отметке о получении не имеется. Ответчик получение указанного письма оспаривает.

Не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения акт N 1 комиссионного осмотра монтажных работ, составленный по результатам проверки монтажа оборудования 1 и 17 июня 2010 года, на который ссылается заявит6ль жалобы.

Их данного акта не следует, что он является доказательств выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, поскольку в акте отсутствует ссылка на договор N ЭП-12/09 от 28.12.2009; отсутствует наименование организаций заказчика (ответчика) и исполнителя (истца); не указаны уполномоченные представители сторон договора N ЭП-12/09 от 28.12.2009, отсутствуют их подписи; не проставлены печати заказчика и исполнителя.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что подтверждением установки счетчиков по спорному договору является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2010, учитывая, в частности, что в данном постановлении отсутствует ссылка на договор N ЭП-12/09 от 28.12.2009 и не указаны номера счетчиков.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение факта выполнения работ на отчет с центрального сервера от апреля 2010 года, который, как указал истец, ему был передан ответчиком, также является необоснованной.

Копия отчета по показаниям счетчиков за апрель 2010 года, представленная заявителем жалобы, не является доказательством выполнения заявителем жалобы монтажных работ, поскольку в указанном отчете отсутствует наименование организации заказчика (ответчика); отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика; не проставлена печать ответчика.

Доказательств направления копии отчета ответчиком в адрес истца последним не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не принятием мер для проверки достоверности заявления о фальсификации договора уступки и не назначения экспертизы.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Заявление о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано с указанием в протоколе судебного заседания мотивов его отклонения, а именно в связи с тем, что истец не представил доказательства того, что договор фальсифицирован лицом, участвующим в деле.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "РЕАЛЭНЕРГО" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-148801/10-52-1269 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕАЛЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан